Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 06АП-4936/13

г. Хабаровск

26 ноября 2013 г.

Дело N А04-3729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны: Сенива В.М.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Юрьева О.Б.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны на решение от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Москаленко И.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Забарской Натальи Рафаэльевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Забарская Наталья Рафаэльевна (ИНН 280800215548; далее - ИП Забарская Н.Р., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию налога и пени в размере 370,39 руб. по инкассовому поручению от 24.02.2012 N 26602; 11 418,61 руб. по платежному ордеру от 24.02.2012 N26258; 97 507,79 руб. по платежному ордеру от 25.06.2012 N 502; обязании налогового органа возвратить указанные суммы с начислением процентов.

Решением суда от 19.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока для обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

Инспекция в представленном отзыве на жалобу просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств со стороны участников процесса, а также дачи пояснений по спору.

В заседании суда второй инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель налогового органа отклонил позицию заявителя, настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела с учетом дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что инкассовому поручению и платежным ордерам от 24.02.2012 N 26602 и N 26258, от 25.06.2012 N 502 со счета налогоплательщика в ОАО "АТБ" г.Тында, налоговым органом взысканы денежные средства, соответственно, в суммах 370,39 руб., 11 418,61 руб., 97 507,79 руб.

22.03.2012 ИП Забарская Н.Р. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих правомерность списания 370,39 руб. и 11 418,61 руб.

27.05.2013 инспекцией налогоплательщику выдана справка N 27050 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, из которой, по мнению предпринимателя, не возможно определить законность взыскания денежных средств, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из того, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для подачи заявления предпринимателя в суд, истек, а ходатайство о восстановлении не заявлено. При этом суд указал, что о введении ограничений в отношении счета, открытого в ОАО "АТБ", заявитель была извещена уведомлением от 19.12.2011 N 21797. Заявление предпринимателем по факту действий налогового органа о списании 24.02.2012 денежных средств подано в налоговый орган 22.03.2012. По факту оплаты ИП Забарской Н.Р. суммы 97 507,79 руб. представлен платежный ордер N 502 от 25.06.2012. Все требования и решения были направлены налогоплательщику в установленные сроки, что подтверждено реестрами отправки писем. При этом справка от 27.05.2013 N 27050 о состоянии расчетов не является документом, подтверждающим дату обнаружения фактов, свидетельствующих о нарушении ее прав и интересов.

Возражения заявителя жалобы сводятся к несогласию с данным выводом. По мнению налогоплательщика, именно справка является тем документом, из содержания которого она узнала о незаконности действий инспекции, поскольку иные обращения оставлены без ответа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на 28.05.2010 у предпринимателя имела задолженность по уплате налога по УСНО в сумме 11 488 руб., что послужило основанием для выставления требования от 28.05.2010 N 93839 об уплате налога в данной сумме до 13.06.2010. Данное требование направлено по средствам почтовой связи на домашний адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 28.05.2010.

Поскольку требование от 28.05.2010 N 93839 в указанный срок исполнено не было, то руководствуясь статьей 46 НК РФ, инспекция вынесла решение от 15.06.2010 N 16657 о взыскании налогов, сборов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, которое направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром отправки заказных писем от 21.06.2013.

На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 26258 от 15.06.2010, которое отозвано налоговым органом 19.08.2010 заявлением N 3975, направленным в адрес ОАО АТБ, о чем свидетельствует реестр заказных писем от 24.08.2010.

Также инспекцией 19.08.2010 вынесено решение N 14901 об отмене приостановления операций но счетам налогоплательщика в банке, которое 24.08.2010 направлено в адрес ИП Забарской Н.Р.. Основанием для принятия данного решения послужило то, что сумма задолженности по требованию N 14901 в сумме 11 488,15 руб. оплачена налогоплательщиком: 69,54 руб. взыскано 17.06.2010 по инкассовому поручению N26258; 644 руб. уменьшено программно в связи с подачей уточненной декларации за 1 квартал 2008 года; 10 775 руб. по платежному извещению N 389 от 16.08.2010.

По состоянию на 15.07.2010 предприниматель имела задолженность по уплате пени по УСНО в размере 370.39 руб., что послужило основанием для выставления инспекцией требования N 28858 об уплате до 31.07.2010, которое направлено 16.07.2010 по средствам почтовой связи на адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.

В связи с тем, что данное требование в указанный срок не исполнено, то налоговый орган вынес решение от 11.08.2010 N 17051 о взыскании налогов, сборов, пенен, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно уведомил налогоплательщика.

На основании этого решения выставлено инкассовое поручение N 26602 от 11.08.2010, которое в последствие отозвано заявлением N 3974, направленным в адрес ОАО АТБ согласно реестру отправки заказных писем от 24.08.2010.

Также инспекцией вынесено решение N 14907 от 19.08.2010 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, и налогоплательщик уведомлен об этом по средствам почтовой связи, что подтверждается соответствующим реестром от 24.08.2010. При этом основанием для его принятия послужило то, что платежным извещением от 13.08.2010 N660 налогоплательщиком уплачена сумма 480 руб.

Вместе с тем, со счета налогоплательщика согласно выписке за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, повторно по платежному ордеру N 26258 списаны 11 418,61 руб., а по инкассовому поручению N 26602 - 370,39 руб., которые числились, как переплата и были учтены инспекцией при совершении зачетных действий по спорному налогу за последующие периоды.

При этом налоговый орган предпринимал все меры по своевременному и надлежащему извещению, как налогоплательщика, так и банка, что подтверждается реестрами почтовых отправлений инспекции, представленных в материалы дела и оцененных судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Следовательно. Оснований полагать, что заявитель по делу не знал о вышеназванных и оспариваемых действиях налогового органа у второй инстанции нет.

В отношении эпизода по списанию суммы 97 507,79 руб. судебной коллегией установлено, что 23.04.2012 налогоплательщиком сдана по телекоммуникационным каналам связи декларация по упрощенной системе налогообложения за 2011 год с начислением к уплате суммы 108 982 руб. Оплата выше указанного налога не производилась.

Инспекция, руководствуясь положениями статьи 46 НК РФ, выставила предпринимателю требование от 15.05.2012 N 125903 об уплате налога по УСНО в размере 97 563,39 руб. до 04.06.2012. При этом сумма, указанная в требовании, образовалась в связи с имеющейся на дату выставления требования переплатой в сумме 11 418,61 руб. (108 982 - 11418,61 = 97 563,39).

Данное требование направлено по почте в адрес ИП Забарской Н.Р., о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем от 17.05.2012.

Поскольку требование в указанный срок исполнено, то налоговый орган вынес решение N 22740 от 14.06.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика -индивидуального предпринимателя в банках, о чем своевременно известил предпринимателя. На основании данного решения выставлено инкассовое поручение N 31502 от 14.06.2010.

Кроме того, решениями от 14.06.2012 N N 22688, 22689, 22690 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в отделении Сбербанка N 8636 и ОАО "АТБ".

25.06.2012 ИП Забарской Н.Р. платежным ордером N 502 оплачена задолженность в сумме 97 507,79 руб.. Следовательно, действия инспекции по взысканию задолженности по УСНО за 2011 год соответствуют действующему законодательству.

Поскольку о совершении названных действий налогоплательщик был своевременно и надлежаще извещен, но в арбитражный суд обратился лишь 07.06.2013, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, признается обоснованным.

Поскольку пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ответ ОАО АТБ от 11.10.2013 о неполучении банком отзывов налогового органа инкассовых поручений N N 26258 и 26602 не принимается во внимание второй инстанции, поскольку не опровергает фактически установленные по представленным в дело письменным доказательствам обстоятельства о своевременном направлении спорных документов в адрес данного кредитного учреждения, а также в адрес налогоплательщика соответствующей информации о всех оспариваемых действиях инспекции.

Принимая во внимание выше установленное, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2013 по делу N А04-3729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова