Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37583/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-66048/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-66048/2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-628)

по заявлению ОАО "Океан" (г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1, стр. 3)

к Замоскворецкому РОСП УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО Специальный проектно-изыскательский институт "Гидроспецпроект"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 20.03.2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Цыплаков В.А. по удостоверению N ТО 280158;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Океан" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Мелихова К.А. (далее-ответчик) от 20.03.2012 о привлечении ОАО "Океан" к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по спору, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве Мелихова К.А. от 20.03.2012 N 253/11/02/77 ОАО "Океан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя, требования об исполнении решения суда. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Океан" оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявление об оспаривании постановления подано ОАО "Океан" в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

Привлекая общество к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, ответчик не известил законного представителя общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В силу ч.1 ст.115 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч.1.1 ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку отсутствие установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанности по извещению лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не является особенностями привлечения к административной ответственности, предусмотренными данным законом, то при привлечении к административной ответственности ответчик должен руководствоваться нормами КоАП РФ, в том числе статьями 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ, которыми установлена данная обязанность.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в статье 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В оспариваемом постановлении ОАО "Океан" привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ без указания части статьи.

В связи с изложенным оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2013 с учетом определения от 15.10.2013 по делу N А40-66048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин