Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6206/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А79-5065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу N А79-5065/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Чувашагролизинг", ОГРН 1022100982232, ИНН 2127303909, г. Чебоксары, Хозяйственный проезд, 3, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси", ОГРН 1022102833895, ИНН 2114002735, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Арабоси, ул. Советская, 23,

о взыскании 815 573,77 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" о взыскании 815 573,77 руб. долга за период с 02.07.2012 по 01.10.2014.

Исковые требования основаны на статье 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьях 8, 11, 12, 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2005 N 146.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Агрофирма "Арабоси" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Чебоксары, ООО "Райдэн и К".

Считает, что с момента введения процедуры конкурсного производства у истца возникло право на предъявление требований к ответчику в деле о банкротстве, так как денежные обязательства по договору лизинга от 03.10.2005 N 146 на дату рассмотрения дела уже наступили.

ОАО "Чувашагролизинг" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 18.11.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 25.11.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2779/2010, по иску ОАО "Чувашагролизинг" к ООО "Агрофирма "Арабоси" о взыскании 679 410,72 руб., имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено следующее.

03.10.2005 между ОАО "Чувашагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрофирма "Арабоси" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 146, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем продукцию машиностроения у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга после полной уплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.1 договора предметом лизинга является Доильный зал SAC дата выпуска 2005: стойловое оборудование для доильного зала тип SAC 115 "Елочка" 2810, доильное оборудование тип К6R1 зав. N 142 00 106, установка UNIWASH2 для мойки и дезинфекции зав. N 144 45 281, охладитель молока Wedholms DF-95 зав. N 121012.

Общая сумма договора составила 3 927 455,13 руб., в том числе НДС - 599 103,32 руб. (пункт 4.1 договора).

Срок лизинга установлен в пункте 2.2 договора и составляет 7 лет, с 03.10.2005 по 03.10.2012.

Согласно пункту 4.1 договора размеры и сроки лизинговых платежей приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с пунктом 5.2.5. договора установлено право лизингодателя в случае существенного нарушения его условий лизингополучателем требовать от последнего оплатить полную сумму лизинговых платежей, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику Доильный зал SAC дата выпуска 2005: стойловое оборудование для доильного зала тип SAC 115 "Елочка" 2810, доильное оборудование тип К6R1 зав. N 142 00 106, установка UNIWASH2 для мойки и дезинфекции зав. N 144 45 281, охладитель молока Wedholms DF-95 зав. N 121012 по акту приема-передачи N 146 от 21.11.2005.

Решением от 16.06.2010 по делу N А79-2779/2010 с ООО "Агрофирма "Арабоси" в пользу ОАО "Чувашагролизинг" взыскано 666 125,86 руб., из них: 602 950,06 руб. долг за период с 03.01.2009 по 02.04.2010, 44 586,80 руб. проценты за период с 03.04.2007 по 02.04.2010, 18 589 руб. расходы по государственной пошлине.

01.10.2010 между сторонами договора заключено соглашение, которым внесены следующие изменения.

Согласно пункту 2.1 соглашения пункт 1.4 договора изменен и изложен в следующей редакции: "Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 976 129,87 руб., в т.ч. НДС 606 528,29 руб.".

Пунктом 2.2 соглашения срок договора изменен на 9 лет (с 03.10.2005 по 02.10.2014).

Размер и сроки оплаты лизинговых платежей приведены в Приложении N 1 (график лизинговых платежей) к соглашению (пункт 3 соглашения).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику объекта лизинга подтверждается актом N 146 от 21.11.2005.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей по спорному договору при отсутствии доказательств возврата объекта лизинга.

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение истцом факта существенного нарушения ответчиком своей обязанности по внесению лизинговых платежей материалами дела, обоснованность размера заявленной ко взысканию задолженности по оплате, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 815 573,77 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Чебоксары, ООО "Райдэн и К", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Выводов о правах и обязанностях ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Чебоксары, ООО "Райдэн и К" обжалуемый судебный акт не содержит.

При этом применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя и должника.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Чувашской Республики не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Довод заявителя о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства у истца возникло право на предъявление требований к ответчику в деле о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правомерно пришел к выводу о том, что долг за период с 02.07.2012 по 01.10.2014 относится к текущим платежам.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 26.09.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2013 по делу N А79-5065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арабоси" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова