Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37353/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-9063/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2013 г. по делу N А40-9063/13, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-57)

по иску ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере" (ОГРН 1037739350175)

к ЗАО"Радио Тел" (ОГРН 1027809201463)

о взыскании задолженности в размере 3 962 849,64 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурмистрова Н.С. по доверенности от 09.09.2013;

от ответчика: Стальмаков М.М. по доверенности от 13.02.2013, Минков Е.П. по доверенности от 13.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере" (далее - ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Радио Тел" (далее - ЗАО"Радио Тел"), 3 962 849,64 руб. неосновательного обогащения ( с учетом уточнения истца иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 378 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчиком) были заключены Государственные контракты N 57-ЗК-2009 от 05.11.2009 г., N 01-ОК-2010 от 12.04.2010 г., N 04-ОК-2011 от 17.05.2011 г., 44-ОК-2011 от 17.10.2011 г. на выполнение работ по строительству объекта "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра" включая абонентское оборудование (проектные и изыскательские работы, строительство).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что работы по контрактам выполнены в полном объеме с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный условиями контрактов, что подтверждается подписанными без замечаний государственным заказчиком Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актами приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения, основано на результатах проведенной 31.10.2012 г. Росфиннадзором проверки использования средств федерального бюджета, направленных на организацию и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, по результатам которой были установлены невыполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте "Сеть радиосвязи стандарта "Тетра" по трем Государственным контрактам: N 57-ЗК-2009 от 05.11.2009; 01-ОК-2010 от 12.04.2010; N 04-ОК-2011 от 17.05.2011., и возникновение неосновательного обогащения по указанным контрактам на общую сумму 3 962 849,64 руб.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, из контррасчета по Государственному контракту N 57-ЗК-2009 от 05.11.2009 г. по базовой станции N 9310 "Молдавановка" следует, что инспектором Росфиннадзора не была учтена стоимость приобретенного оборудования позиции 343 и 344 КС-2 от 21.12.2009 г. N 9310 раздела "Приобретение оборудования для КТП", в связи с чем необоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере 1 072 341 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции была признана неосновательность указанной в позиции 330 и 331 КС-2 от 21.12.2009 N 9305 стоимости работ по устройству ограждения, размер которой составил 15 378 руб., и было указано на допущение сметной ошибки.

Из материалов дела также следует, что базовая станция 9315 Архипово-Осиповка была построена ответчиком с убытком в размере 1 600 015 руб., а с учетом устранения ошибок ответчиком - 1 194 340 руб., в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии неосновательного обогащения по указанному объекту.

При этом истцом в отношении требования о взыскании 188 671 руб., 99 998 руб. не представлена методика расчета суммы и акт контрольного обмера N 5 от 29.09.2012 г., в связи с чем не представляется возможным выявить обоснованность требований в части указанной суммы.

Судом первой инстанции обоснованно указано также на то обстоятельство, что по требованию о взыскании 20 707 руб. по базовой станции 9324 Новороссийск не представлена методика расчета суммы и акт контрольного обмера N 2 от 20.09.2012 г., в связи с чем не представляется возможным выявить обоснованность требований в части указанной суммы.

В отношении требования о взыскании 41 521 руб. по базовой станции 9326 Анапа-аэропорт, истцом также не была представлена методика расчета суммы и акт контрольного обмера N 1 от 20.09.2012 г., по базовой станции 9365 Красная стрела - методика расчета суммы и акт контрольного обмера N 10 от 04.10.2012 г., по базовой станции 9383 Роза-Хутор - методика расчета суммы и акт контрольного обмера N 7 от 01.10.2012 г., в связи с чем не представляется возможным выявить обоснованность требований в части указанной суммы.

Относительно взыскания 405 674,32 руб. по базовой станции 9328 Джуба, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается выполнение ответчиком работ с убытком в размере 394 817 руб., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик не был официально уведомлен о проводимой проверке, к присутствию в проведении контрольных обмеров на базовых станциях не допускался.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности по своевременному контролю выполняемых ответчиком работ, либо о заявлении истцом о завышении соответствующих работ ответчиком, в связи с чем, с учетом положений ст. 748 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска только в признаваемой ответчиком части.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 г. по делу N А40-9063/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик