Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13226/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N 60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от кредитора Спринджука И.Б.: Чуркина Л.М., доверенность от 25.10.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора Банникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года

о введении наблюдения,

вынесенное судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-25637/2013

о признании индивидуального предпринимателя Сафаргалина Алифа Нурьяновича (ИНН 665914207442, ОГРНИП 30966590550034) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее - должник, предприниматель Сафаргалин) обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Кочкарева И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) в отношении предпринимателя Сафаргалина введена процедура наблюдения, наложен арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, временным управляющим имуществом должника, временным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Конкурсный кредитор должника Банников Дмитрий Владимирович (далее - кредитор, Банников Д.В.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить принять новый об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ч.1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, как имеющие высшую силу перед положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) и следовательно, обозначенные долги предпринимателя Сафаргалина перед физическими лицами, не связанные с предпринимательской деятельностью, не могут приниматься в учет при установлении факта несостоятельности должника. Апеллянт также считает, что должником документально не подтверждена неспособность удовлетворить требования кредиторов, наличие задолженности перед бюджетом, пенсионным фондом, а также перед рядом кредиторов. Помимо этого обращает внимание на то, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего Кочкарева И.А., на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, закончился 22.09.2013, т.е. до назначения последнего временным управляющим должника, что, с позиции кредитора, противоречит требованиям ч.2 ст. 20 Закона о банкротстве..

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель кредитора (Спринджука И.Б.) по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

К материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщена копия договора от 05.09.2013 N 439R/899/22723/3 страхования ответственности арбитражного управляющего, приложенного к письменному отзыву временного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Сафаргалин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 04.07.2013 задолженности по денежным обязательствам в сумме 100 819 056 руб. 24 коп., из них 31 217 387 руб. 24 коп. - задолженность перед Банниковым Д.В., подтвержденная решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, 16 244 443 руб. задолженность перед Рузановым А.А., подтвержденная решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 16.04.2013, 49 461 726 руб. - задолженность перед Спринжуком И.Б., подтвержденная решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21.05.2013, 1 485 500 руб. - задолженность перед Желудок О.А., подтвержденная решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.12.2012, 2 350 000 руб. - задолженность, без учета процентов, перед Цепелевым С.Ф. по договору займа от 05.06.2010 N 01, 60 000 руб. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2013, 50 500 руб. - задолженность по обязательным платежам, в том числе: 33 000 руб. по налогам за 2013 год, 17 500 руб. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Предприниматель Сафаргалин указывал также на то, что не имеет имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, стоимость имеющегося у должника имущества ориентировочно составляет 17 980 000 руб. (нежилые помещения общей площадью 204,4 кв.м, примерной стоимостью 14 308 000 руб. и три земельных участка стоимостью согласно отчету об оценке по состоянию на 06.03.2012 в размере 3 672 000 руб.)

К заявлению должника приложены список кредиторов, квитанции о направлении кредиторам и уполномоченным органам копии заявления; копии документов в подтверждение размера задолженности (решения судов общей юрисдикции, договоров займа, договора оказания возмездных услуг), перечень имущества, копии документов о правах на имущество и иные.

В силу ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Предприниматель Сафаргалин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, указанное заявление мотивировано отсутствием у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 62 того же Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве ввел в отношении предпринимателя Сафаргалина процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд правильно в соответствии со ст.ст.45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего Кочкарева И.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преимущественном применении в рассматриваемом случае норм ч.1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы относительно документальной неподтвержденности должником факта неспособности удовлетворить требования кредиторов также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы о неподтвержденности должником наличия задолженности перед бюджетом, пенсионным фондом, а также перед рядом кредиторов признаются несостоятельными, поскольку в данном случае даже если принять во внимание неподтвержденность наличия задолженности перед бюджетом, пенсионным фондом, а также перед рядом кредиторов, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансово-юридических технологий "Перспектива" по договору возмездного оказания услуг от 12.01.2013, то задолженности перед Банниковым Д.В. в сумме 31 217 387 руб. 24 коп., установленной вступившими в законную силу судебными актам суда общей юрисдикции, уже будет достаточно для констатации факта наличия у должника признаков банкротства, установленных нормами Закона о банкротстве.

Возражения кредитора относительно кандидатуры временного управляющего опровергаются представленной последним в апелляционный суд копией договора от 05.09.2013 N 439R/899/22723/3 страхования ответственности арбитражного управляющего.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 04.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, ошибочно уплаченную Банниковым Д.В. государственную пошлину по квитанции от 10.10.2013 в сумме 2 000 руб. следует возвратить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-25637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банникову Дмитрию Владимировичу ошибочно уплаченную 10.10.2013 государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов