Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 07АП-6680/09

г. Томск

28 сентября 2009 г.

Дело N А27-3671/2009

Судья Кудряшева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖилКомСервис"

на определение по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 года

по делу N А27-3671/2009

по заявлению МУП ЖКУ Кемеровского района "Береговое" об установлении размера требований кредитора МУП "ЖилКомСервис",

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖилКомСервис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 г. по делу N А27-3671/2009.

Определением от 07.09.2009 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 24.09.2009 г., поскольку к апелляционной жалобе не были приложены документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Названное определение, согласно уведомлениям о вручении, получено заявителем 14.09.2009 г. В срок, установленный определением суда, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу МУП "ЖилКомСервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2009 г. по делу N А27-3671/2009 возвратить МУП "ЖилКомСервис".

Возвратить МУП "ЖилКомСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 82 от 04.08.2009 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 7л., в том числе платежное поручение N 82 от 04.08.2009 г., справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Кудряшева