Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36838/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-12752/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2013 года

по делу N А40-12752/13 (35-117), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ЛИКОНС" (ИНН 7702319584, ОГРН 1027739147479)

к ООО "МОСТ" (ИНН 6027134330, ОГРН 1116027001628)

о взыскании 11.466.452,16 руб.; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), об изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федорук Н.В. по дов. от 08.08.2013; Куликов А.А. по дов. от 01.08.2013;

от ответчика: Повов Р.М. по дов. от 15.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИКОНС" в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МОСТ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 15.05.2012 г. N ДФЛ-1189/05; о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 15.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в сумме 5.227.464,68 руб., пени за период с 16.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 3.851.623,57 руб., неустойки за неисполнение обязанности по возврату имущества - 2.387.363,91 руб.; об изъятии предмет лизинга; об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года по делу N А40-12752/13 исковые требования удовлетворены частично. Договор финансовой аренды (лизинга) от 15.05.2012г.N ДФЛ-1189/05, заключенный между ООО "ЛИКОНС" и ООО "МОСТ", расторгнут судом. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по лизинговым платежам за период с 15.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в сумме 5 227 464,68 руб., пени за период с 16.07.2012 г. по 31.07.2013 г. в размере 770 324,71 руб. суд обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по начальной продажной цене в 26 440 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДФЛ-1189/05 (далее - Договор лизинга), согласно которому ответчику во владение и пользование передан предмет лизинга (два погрузчика), при этом ответчик обязался уплатить истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом от 27.06.2012 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 9.2.2.5 Договора лизинга ответчик обязан своевременно производить лизинговые платежи согласно графику платежей.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик не исполнил перед истцом обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила 5227464,68 руб. за период с 15.07.2012 г. по 31.07.2013 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 5227464,68 руб. за период с 15.07.2012 г. по 31.07.2013 г., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 Договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3.851.623,57 руб. за период с 16.07.2012 г. по 31.07.2013 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

Судом первой инстанции данное требование признано правомерным. Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 770.324,71 руб.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумной срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. При этом согласно ст. 15 указанного Федерального закона в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 23.3 Договора лизинга предусмотрен судебный порядок расторжения Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 21.2.4. Договора лизинга обусловленным случаем признается нарушение Лизингополучателем более двух раз сроков внесения платы за пользование предметом лизинга: не поступление денежных средств в счет уплаты календарных лизинговых платежей на расчетный счет Лизингодателя до окончания рабочего дня даты платежа, предусмотренной графиком платежей.

В связи с тем, что ответчик не оплачивал пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных Договором лизинга, истец направил ответчику претензию от 16.11.2012 г. N 646 (т.1 л.д. 56) с требованием уплатить задолженность в течение 3-х дневный срок с момента получения претензии, с предупреждением о расторжении Договора, которая не была исполнена ответчиком.

С учетом изложенного Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении Договора лизинга, что соответствует положениям ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как оснований для удержания имущества у ответчика не имеется, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) был заключен Договор залога основных средств от 15.05.2012 г. N ДЗОС-2480/05 на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, на общую сумму 26440000 руб., по условиям которого в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по Договору лизинга залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Указанное положение Договора залога основано на ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит что, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, истец обратился с требованием об обращение взыскания на предметы залога, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции факт направления истцом ответчику уведомления 25.01.2013 суд счел недостаточным для признания данного Договора расторгнутым во внесудебном порядке. Судом первой инстанции применена норма статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении вышеуказанного Договора в судебном порядке.

Отклоняя довод жалобы о необходимости снижения взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взысканной неустойки в пять раз.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 года по делу N А40-12752/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина