Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11787/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - неосновательное обогащение - государственные унитарные предприятия - нежилой фонд - договорные отношения)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11787/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-4465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-4465/2013 (судья Архиереев Н.В.).

В заседании принял участие представитель:

государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - Щербинин И.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и городу Благовещенску (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс", ответчик) о взыскании 909 898 руб. 64 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 903 060 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6837 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 903 898 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5794 руб. 64 коп.

С вынесенным решением не согласилось ГУП "Башавтотранс" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Башавтотранс" сослалось на то, что при рассмотрении спора не были доказаны ни период пользования, ни фактически используемая площадь помещения. Так, осмотр спорного помещения истцом проводился 07.06.2013, 10.06.2013, 30.07.2013, при этом транспортные средства ГУП "Башавтотранс" в количестве 2-х единиц были обнаружены на территории спорного объекта при производстве осмотра только 07.06.2013. При производстве истцом осмотра спорного помещения 10.06.2013 и 30.07.2013 транспортных средств ответчика на территории спорного объекта обнаружено не было. Кроме того, об осмотре спорного объекта истец не известил надлежащим образом ответчика, в связи с чем последний не имел возможности присутствовать при производстве осмотра. Также ранее 2013 года осмотр спорного объекта недвижимости не проводился и доказательств, подтверждающих использование указанного объекта ответчиком за периоды с 2011 по 2013 годы, истцом не представлено. Договор энергоснабжения, на который сослался суд, был заключен в связи с тем, что в будущем планировалось заключение договора аренды спорное помещения. Сам по себе факт заключения договора энергоснабжения не является доказательством использования ответчиком указанного помещения в спорный период.

До начала судебного заседания Комитет представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 688,8 кв. м, литер Б, адрес объекта: Республика Башкортостан, Благовещенский р-н, г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.12.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2012 серии 04 АД N 127845 (т. 1, л. д. 31).

Основанием государственной регистрации права указано постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312.

02 апреля 2012 года письмом N 255 Комитет просил ГУП "Башавтотранс" в срок до 30.04.2012 сообщить на каком основании филиал ГУП "Башавтотранс" использует объект муниципального нежилого фонда - одноэтажное здание гаража общей площадью 688,8 кв. м, состоящее из 2-х блоков и кабинета (литера Б), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1 (т. 1, л. д. 32).

29 апреля 2012 года ответным письмом главе муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан N 01-637 филиал ГУП "Башавтотранс" пояснил, что филиал в настоящее время находится по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1, осуществляет перевозки пассажиров, и в целях сохранения филиала просит рассмотреть вопрос о передаче в безвозмездное пользование модуля по хранению автотранспорта, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1, с сохранением оплаты за пользование тепло, электороэнергией и водоснабжением (т. 1, л. д. 33).

Письмом от 28.06.2012 N 758/1547 глава района уведомил филиал ГУП "Башавтотранс" о том, что по состоянию на 28.06.2012 в пользовании филиала находится объект муниципального нежилого фонда - одноэтажное здание гаража общей площадью 688,8 кв. м, состоящее из 2-х блоков и кабинета (литера Б), расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1. Предоставление вышеназванного объекта муниципального нежилого фонда в безвозмездное пользование филиала не представляется возможным ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством. При этом в письме отмечено, что, несмотря на неоднократное проведение аукционных торгов на право заключения договора аренды указанного муниципального имущества, ГУП "Башавтотранс" право пользования помещением не оформило. На основании изложенного ответчику в письме предложено оплатить в первоочередном порядке сумму неосновательного обогащения, после уплаты которой вопрос об оформлении прав пользования муниципальным имуществом будет рассмотрен дополнительно (т. 1, л. д. 34, 35).

07 июня 2013 года, 10.06.2013, 30.07.2013 во исполнение определений арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 и от 05.07.2013 по настоящему делу специалистами Комитета в присутствии депутата Совета городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан и участкового уполномоченного полиции проведено обследование спорного помещения (т. 1, л. д. 102-128, 138-159).

В акте от 07.06.2013 указано, что помещение используется колонной N 4 филиала ГУП "Башавтотранс", в помещении находятся микроавтобусы, площадка для осмотра автотранспорта, посредством водоснабжающей системы здания производится обслуживание автотранспорта ГУП "Башавтотранс" (организована мойка).

В акте осмотра от 10.06.2013, при котором участвовал также представитель ответчика, указано, что здание закрыто на навесные замки, ключи от которых находились у начальника колонны N 4 филиала ГУП "Башавтотранс". В обследуемом здании размещено имущество и оборудование ответчика, посредством водоснабжающей системы здания производится обслуживание автотранспорта ГУП "Башавтотранс" (организована мойка), в здании имеется электроснабжение. В акте имеются возражения представителя ГУП "Башавтотранс".

В акте от 30.07.2013 содержится аналогичная информация, указано, что автотранспорт размещен на прилегающей к зданию территории. В акте имеются возражения представителя ГУП "Башавтотранс".

В доказательство использования ответчиком помещения в спорный период истец представил документы, подтверждающие оформление ответчиком договорных отношений на электроснабжение с начала 2011 года с электроснабжающей организацией и потребления ответчиком указанных услуг (акты поверок приборов учета, ведомости снятия показаний приборов учета, письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 05.09.2013, договор электроснабжения от 10.02.2011 (т. 2, л. д. 3-35, 107-128)).

Также арбитражным судом первой инстанции был опрошен свидетель Яшкирев С.Н. - инженер группы учета электроэнергии производственного отделения "Центральные электрические сети" общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (т. 1, л. д. 135, 136, т. 2, л. д. 96), который пояснил, что приборы учета в гараже проверялись раз в год, в июле 2012 года осуществлена втора проверка, в гараже находились транспортные средства ГУП "Башавтотранс".

Кроме того, в материалы дела представлены договоры ответчика и открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "Благовещенский арматурный завод") на отпуск хозяйственной питьевой воды по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1 с актом разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, доказательствами оплаты ответчиком за оказание услуг по водоснабжению, в том числе за спорный период (т. 2, л. д. 36-42, 44-90).

При этом в материалах дела имеется справка государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 23.07.2013 N 134 (т. 2, л. д. 91), согласно которой по данным технической инвентаризации в части помещения по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1 - литер А системы водоснабжения не имеется, в здании гаража - литер Б водоснабжение имеется.

Также материалы дела содержат постановление от 11.04.2013 N 1243 "Об отказе в возбуждении уголовного дела", из которого следует, что 12.03.2013 в дежурной части Отдела МВД России по Благовещенскому району было зарегистрировано заявление главы Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Фазылова Ф.Х. по факту неисполнения договорных обязательств ГУП "Башавтотранс" (т. 1, л. д. 100-101). Из указанного постановления следует, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что в муниципальной собственности находится здание гаража общей площадью 688,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Луговая, 1/1. Фактически указанное здание используется ГУП "Башавтотранс" для размещения собственного автотранспорта.

Ссылаясь на то, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал спорное помещение в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд. Расчет исковых требований произведен истцом на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, утвержденной решением Совета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан от 29.04.2011 N 41-74 (т. 1. л. д. 42-44).

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что использование ответчиком помещения в спорный период доказано. Какие-либо договорные отношения между сторонами по использованию помещения в спорный период отсутствовали. Плату за использование помещения ответчик не вносил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества в спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на него же законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как отмечено выше, в качестве документа-основания государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение указано постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 "Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан".

Зарегистрированное право муниципальной собственности никем не оспорено.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 N 312 право муниципальной собственности городских округов, муниципальных районов, городских и сельских поселений на имущество, передаваемое в соответствии с настоящим постановлением, возникает с 01.01.2006.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм, право собственности муниципального образования на переданное из государственной собственности имущество в настоящем случае возникло в силу закона с 01.01.2006.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности факта использования спорного помещения ответчиком в спорный период.

Данный факт подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: изложенной выше перепиской ответчика с главой муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, документами, подтверждающими оформление ответчиком договорных отношений на электроснабжение спорное помещения с начала 2011 года с электроснабжающей организацией и потребления ответчиком указанных услуг (акты поверок приборов учета, ведомости снятия показаний приборов учета, письмо общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от 05.09.2013, договор электроснабжения от 10.02.2011), пояснениями свидетеля Яшкирева С.Н., договорами, заключенными ответчиком с ОАО "Благовещенский арматурный завод" на отпуск хозяйственной питьевой воды.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом паспорте на спорное помещение от 20.07.2007 (т. 1, л. д. 23-30) имеется указание на использование помещения ответчиком.

При наличии совокупности указанных доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения ссылка подателя жалобы на то, что акты осмотра спорного помещения от 07.06.2013, 10.06.2013, 30.07.2013 не доказывают факт использования ответчиком помещения в спорный период.

Ввиду отсутствия у ответчика правовых оснований для использования спорного помещения арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы о неверной методике исчисления судом суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами стороны не привели.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено выше, истец просил взыскать с ответчика всего 909 898 руб. 64 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 903 060 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6837 руб. 68 коп.

Арбитражным судом исковые требования в части суммы основного долга удовлетворены в полном объеме, однако в резолютивной части решения вместо суммы 903 060 руб. 96 коп. ошибочно указана сумма 903 898 руб. 64 коп., что является опечаткой (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влечет необходимость изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2013 по делу N А07-4465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина