Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-5070/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-10184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-10184/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (ОГРН 1083819000011, ИНН 3819019850) к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 г. N 2-12-156/2-12-157/2-12-158 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Ананьина Г. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кадач М. С. - представитель по доверенности от 14.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" (далее заявитель, ООО УК "Усолье Жилсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 г. N 2-12-156/2-12-157/2-12-158 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Учреждения культуры к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Усолье Жилсервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая выявленные нарушения по существу, ссылается на отсутствие в его действиях вины во вмененном ему правонарушении, кроме того указано на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 236 от 20.05.2013 г. ГУ МЧС в период с 03.06.2013 г. по 26.06.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО УК "Усолье Жилсервис", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Энгельса, 10, по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 12).

По результатам проверки составлен Акт N 236 от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 13-18) о допущенных Обществом нарушениях, которые выразились в следующем:

- не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности;

- не обеспечено наличие складских, производственных, административных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- не обеспечено выполнение на объекте требований, предусмотренных ст.6 ФЗ "Об ограничении курения табака", не обеспечено размещение на территории знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено";

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности в отношении цеха заготовок;

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в отношении складов;

- имеющиеся пожарные щиты в зданиях и на территории не укомплектованы бочками с водой;

- помещение электрощитовой на первом этаже не отделено от деревянной лестницы противопожарными перегородками и противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30;

- способ прокладки наружной и внутренней электропроводки в здании не соответствует требованиям пожарной безопасности - выполнен по деревянным конструкциям лестниц, по бумажным обоям на стенах, электропроводка в местах пересечения ее с элементами строительных конструкций - деревянными стенами лестницы - не отделена от них слоем несгораемого материала ПУЭ;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов;

- допущено использование электроплиток и электрочайников без устройств тепловой защиты;

- допущено использование временной электропроводки, а также удлинителей для питания электрооборудования в комнатах приема пищи, кабинете бухгалтерии, АТС;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых сжимов в отношении цеха заготовок;

- допущено использование электророзеток в помещениях цеха с видимыми повреждениями в отношении цеха заготовок;

- соединение жил проводов во всех помещениях не выполнено при помощи сварки, пайки, опрессовки или болтовых зажимов в отношении складов;

- способ прокладки наружной и внутренней электропроводки в помещениях не соответствует требованиям пожарной безопасности - выполнен по деревянным стенам, потолку в отношении складов;

- двери, ведущие из поэтажных коридоров в лестницы, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах и эксплуатируются в открытом положении;

- не оборудованы все производственные, административные, складские помещения системой пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями;

- не выполнена в здании система оповещения людей при пожаре 2 типа;

- не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов ( в том числе по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности);

- не оборудованы все производственные, складские помещения системой пожарной сигнализации в отношении цеха заготовок;

- не оборудованы все помещения системой пожарной сигнализации в отношении складов;

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте, были составлены Протоколы об административном правонарушении N 2-12-156, N 2-12-157 и N 2-12-158 от 02.07.2013 г. в отношении ООО УК "Усолье Жилсервис", о нарушении им пунктов 6, 7, 20, 14, 33, 42, 461, 462, 482, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, пунктов 2.1.21, 2.1.32, 2.1.37, 2.1.41 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979 г., пунктов 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 51, НПБ 104-03 и пункта 3 НПБ110-03 и совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25-39).

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N -12-156/2-12-157/2-12-158 от 09.07.2013 г. о привлечении ООО УК "Усолье Жилсервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 44-47).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, как владелец объектов, явившихся предметом проверки ГУ МЧС, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, принадлежащих ему зданий и объектов, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 (далее - ППР-390).

Наряду с ППР-390 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих ООО УК "Усолье Жилсервис" административном и производственном зданиях, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пунктов 6, 7, 20, 14, 33, 42, 461, 462, 482, 483 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, пунктов 2.1.21, 2.1.32, 2.1.37, 2.1.41 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Министерством энергетики СССР от 05.10.1979 г., пунктов 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 51, НПБ 104-03 и пункта 3 НПБ110-03, выразившиеся в следующем:

- не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности;

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре;

- имеющиеся пожарные щиты в зданиях и на территории не укомплектованы бочками с водой;

- допущено использование электроплиток и электрочайников без устройств тепловой защиты;

- не выполнена в здании система оповещения людей при пожаре 2 типа;

- не оборудованы все помещения системой пожарной сигнализации в отношении складов - административная ответственность предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Все указанные нарушения Обществом выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО УК "Усолье Жилсервис" квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки N 236 от 26.06.2013 г. (т. 1 л.д. 13-18), протоколами об административном правонарушении N 2-12-156, N 2-12-157 и N 2-12-158 от 02.07.2013 г. (т. 1 л.д. 31-39)) подтверждается, что ООО УК "Усолье Жилсервис" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, к не нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и к не нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО УК "Усолье Жилсервис" было извещен заблаговременно и надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена ООО УК "Усолье Жилсервис" административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в области пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае, совершенное Обществом правонарушение, не может быть признано малозначительным.

Иные доводы, заявителя приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-10184/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2013 года по делу N А19-10184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Усолье Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1192 от 30.09.2013 г. государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко
Е. В. Желтоухов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.