Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-9148/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-5407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Макарова А.Г., доверенность от 09.04.2013 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу N А03-5407/2013 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" об оспаривании постановления N 170 от 15.03.2011 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении N 16/1/182 от 04.04.2013 и представления N 16/038709/165 от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" (далее - заявитель, КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 170 от 15.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления N 16/038709/165 от 04.04.2013.

Определением от 16.09.2013 требование о признании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, N 16/038709/165 от 04.04.2013 было выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Учреждения; направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю.

По мнению заявителя жалобы при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления не допущены нарушения действующего законодательства, процессуальный порядок привлечения КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" к административной ответственности Управлением соблюден.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр крови, г. Бийск" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явилось, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в ходе проведения в отношении Учреждения плановой проверки специалистами Управления в период с 11.02.2013 по 01.03.2013 выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении требований СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней"; СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность"; Приложения N 1 к Приказу Администрации Алтайского края по здравоохранению и Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Алтайском крае от 08.07.2004 N 193/178 "О прядках и сроках флюорографического обследования на туберкулез"; Приложения N 1, Приложения N 2 Приказа МЗиСР РФ N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"; Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ; Федерального закона от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ; Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825; СП 3.1./3.2.1379-03 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; Приложения 1 к Приказу от 31 января 2011 г. N 51н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"; Приложения N 1 к Приказу МЗ РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций"; СП 2.3.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; приложения N 3 к Приказу МЗиСР РФ N 302н от 12.04.2011 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Выявленные нарушений зафиксированы в акте проверки N 16/038709/81 от 11.03.2013.

11.03.2013 в отношении Учреждения составлен протокол N 16/038709/152 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ

04.04.2013 Управлением вынесено постановление N 16/1/182 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, вместе с тем установил допущенные Управлением нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 названного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения - Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17.09.1998 "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" N 157-ФЗ, постановления Правительства РФ от 15.07.1999 N 825"Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Наличие со стороны КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" нарушений требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности подтверждается материалами дела (актом проверки от 11.03.2013, протоколом об административном правонарушении от 11.03.2013, другими доказательствами) и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил и нормативов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях КГБУЗ "Центр крови, г. Бийск" состава вмененного административного правонарушения.

Доводам административного органа об отсутствии нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 Кодекса как протокол об административном правонарушении, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело; разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (устав Учреждения, телефонограммы Управления об извещении заявителя о времени и месте составления протокола) в порядке ст. 71 АПК РФ, пояснения лиц участвующих в деле в обоснование возражений, и установленные по делам N А03-5237/2013 и N А03-5238/2013 обстоятельства отсутствия 07.03.2013 исходящих вызовов с номера (3854) 32-97-26 на номер (3854) 43-58-30, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем извещении законного представителя Учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении статьи 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ административным органом составлено два различных протокола об административном правонарушении N 16/038709/152 от 11.03.2013 с указанием различных данных о дате совершения административного правонарушения и субъекте административного правонарушения, один из которых вручен Учреждению 11.03.2013, второй приобщен к материалам административного дела, в том числе административным органом не соблюдены требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в части фиксации надлежащим образом отказа главного врача Бузунова С.Ю. от дачи объяснений и подписи протокола, в связи с чем, невозможно установить факт участия законного представителя Учреждения при составлении протокола.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, Учреждение неправомерно привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 по делу N А03-5407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина