Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12730/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-27072/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танира",

апелляционное производство N 05АП-12730/2013

на решение от 15.08.2013

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-27072/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску ОАО Дальзавод (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324)

к ООО Танира (ИНН 2502024383, ОГРН 1022500535012) о взыскании 796 298 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца - Вецис В.В. по доверенности N 723/57-08 от 14.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество "Дальзавод" обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Танира" просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 744 595, 34 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 702, 84 рублей, рассчитанные за период с 28.12.2011 года по 30.10.2012 года, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.10.2012 года по фактический день оплаты суммы основного долга по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 15.08.13 с ООО "Танира" в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 744 595 рублей 34 копейки основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 702 рубля 84 копейки, рассчитанные за период с 28.12.2011 года по 30.10.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.10.2012 года по фактический день оплаты суммы основного долга в размере 744 595 рублей 34 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 925 рублей 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Танира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что акт от 23.06.11, дополнительное соглашение N 1 от 26.05.11, протокол утверждения твердой цены в размере 744 595,34 руб., акт сверки на 30.11.11 подлежали исключению из числа доказательств. Стороны не согласовали стоимость ремонтных работ. Кроме того, судом не разрешен вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве указал фактическое выполнение им работ надлежащим образом. Решение просил оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

26.05.2011 Открытое акционерное общество "Дальзавод" (Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Танира" (Заказчик) заключили договор N 84-11 на выполнение судоремонтных работ СПК "Комета-29", согласно которому подрядчик обязуется произвести судоремонтные работы на СПК "Комета-29" в соответствии с протоколом согласования объемов работ (ПСОР). ПСОР составляется на основании ремонтных ведомостей и является приложением N 3 к договору и неотъемлемой его частью, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.3 договора до подписания приемо-сдаточного акта выполненных работ стороны подписывают протокол согласования выполненного объема работ и услуг (ПСВОР), который является приложением N 4 к договору.

П. 2.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается 15 суток с даты начала работ. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт, подписанного полномочными представителями от каждой стороны (п.2.2 договора).

В силу п.2.3 договора датой окончания ремонтных работ считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ.

Согласно п.3.1 договора предварительная стоимость ремонта устанавливается в сумме 1036633,54 рублей, в том числе НДС - 18% - 158 130,54 рублей на основании спецификации стоимости работ, составленной по ремонтной ведомости.

Стоимость ремонта по договору может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком каких-либо работ или принятых подрядчиком дополнительных работ. Изменения стоимости ремонта оформляются протоколами снятых работ и протоколами дополнительных работ. Все изменения стоимости должны быть согласованы, подписаны сторонами и оформлены дополнительным соглашением за 3 суток до отхода судна от стенки завода.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

30 % от предварительной стоимости договора - предоплата до постановки судна в ремонт;

50 % - от предварительной стоимости по договору в течение 10 дней с даты начала ремонта;

окончательный платеж за выполненные работы заказчик производит после уточнения объема и стоимости работ на основании акта выполненных работ и протокола согласования твердой цены, согласованной с заказчиком, в течение 01 суток после предъявления платежно-расчетных документов.

Согласно п.6.1 договора в случаях нарушения сроков ремонта судна по вине подрядчика, а также нарушения сроков выполнения платежей по договору по вине заказчика, стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским кодексом РФ.

Согласно протоколу N 27233 утверждения твердой оптовой цены докового ремонта СПК "Комета" последняя определена в размере 744595,34 рублей.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 23.06.2011 N 1 к договору N 84-11 от 26.05.2011 на ремонт СПК "Комета-29" следует, что стороны решили внести изменения в п.2.1 и 3.1 договора, изложив их в следующей редакции:

"п.2.1. Срок окончания ремонта устанавливается 23 июня 2011 г.

п. 3.1. Стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 744595,34 (семьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 34 копейки.".

Согласно представленному в материалы дела приемо-сдаточному акту от 23.06.2011 на ремонтные работы, выполненные на СПК "Комета-29" заказ 27233 указанные ремонтные работы стоимостью 744595,34 рублей, в том числе НДС - 113582,34 рубля выполнены подрядчиком в соответствии с договором N 84-11 от 26.05.2011 и дополнительным соглашением N 1 и приняты заказчиком 23.06.2011.

В материалах дела имеется счет-фактура N СЧФ-111712 от 23.06.2011 на оплату 744595,34 рублей по договору N 84-11 от 26.05.2011.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 между сторонами по договору N 84-11 от 26.05.2011 задолженность в пользу ОАО "Дальзавод" составляет 744595,34 рублей.

Претензией от 09.12.2011 N 460 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся у последнего задолженность в размере 3484438,86 рублей.

Письмом от 14.12.2011 ООО "Танира" подтвердило образовавшуюся в пользу ОАО "Дальзавод" задолженность в указанном размере и просило предоставить возможность оплатить задолженность согласно приложенному графику.

По состоянию на 30.10.2012 г. (дата подачи искового заявления) задолженность по договору N 84-11 от 26.05.2011 в размере 744595,34 рублей ответчиком не оплачена.

В силу п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 28.12.2011 по 30.10.2012 начислено 51702,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанной суммы основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по спорному договору на заявленную сумму истцом представлены приемо-сдаточный акт от 23.06.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору N 84-11 от 26.05.2011, протокол утверждения твердой оптовой цены, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011.

Между тем, согласно приказа N 6 от 31.05.2011 в период с 01.06.2011 по 07.07.2011 обязанности генерального директора ООО "Танира" Касьянова А.В. временно возложены на заместителя генерального директора по финансовым вопросам Евстратьеву О.С.

Кроме того, из заключения эксперта N 82/С-013 от 26.04.2013, подготовленного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" Филиппенко И.Л. в рамках назначенной определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 почерковедческой экспертизы, следует, что подписи на приемо-сдаточном акте от 23.06.2011, дополнительном соглашении N 1 к договору N 84-11 от 26.05.2011, протоколе утверждения твердой оптовой цены, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, выполненные от имени генерального директора ООО "Танира" Касьянова В.А., выполнены не собственноручно Касьяновым А.В., а с помощью рельефных клише-факсимиле, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 160 ГК РФ и условиям договора N 84-11 от 26.05.2011.

При этом исключение судом из числа доказательств документов в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ возможно только с согласия лица, их представившего. Из протокола судебного заседания от 23.01.2013 следует, что истец возражал против исключения из числа доказательств приемо-сдаточного акта от 23.06.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору N 84-11 от 26.05.2011, протокола утверждения твердой оптовой цены, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 г.

Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что, указывая на неподписание надлежащим образом со стороны ответчика приемо-сдаточного акта от 23.06.2011, дополнительного соглашения N 1 к договору N 84-11 от 26.05.2011, протокола утверждения твердой оптовой цены, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, суд первой инстанции, делая вывод о выполнении истцом работ по спорному договору на заявленную сумму, руководствовался письмом ООО "Танира" от 14.12.2011, графиком платежей по погашению задолженности и актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 30.10.2009 по 30.11.2011.

Так, письмом от 14.12.2011 ООО "Танира" признало наличие задолженности перед истцом в размере 3 484 438,86 руб., в том числе и по спорной счет-фактуре N 111712 от 23.06.11, что следует из графика платежей по погашению задолженности.

В акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 30.10.2009 по 30.11.2011, подписанном ответчиком, также указана задолженность в размере 744 595,34 руб. по счет-фактуре N 111712 от 23.06.11

Указанные акт сверки за период с 30.10.2009 по 30.11.2011, письмо от 14.12.11 ответчиком не оспаривались, а подписание графика платежей по погашению задолженности собственноручно генеральным директором ответчика установлено заключением эксперта N 82/С-013 от 26.04.2013.

Также суд апелляционной инстанции в подтверждение факта выполнения истцом работ учитывает тот факт, что со стороны ответчика протокол утверждения твердой оптовой цены, приемо-сдаточный акт от 23.06.11 также подписаны Кротенок С.Г., действовавшего на основании доверенности сроком до 01.07.11, полномочия которого ответчиком не оспаривались.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что судом первой инстанции факт выполнения работ по спорному договору установлен, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчик не представил, требования о взыскании 744595,34 рублей удовлетворены правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 51702,84 рубля за период с 28.12.2011 по 30.10.2012, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 31.10.2012 года по фактический день оплаты суммы основного долга в размере 744 595 рублей 34 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты суммы основного долга.

Нерассмотрение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не свидетельствует о нарушении судом процессуального права, поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен порядок реализации обозначенного права путем подачи соответствующего заявления.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-27072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко