Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 09АП-36758/13

г. Москва

21 ноября 2013 г.

Дело N А40-23231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-23231/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-242)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний СУ-155"

о возмещении ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний СУ-155" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 381.937 руб. 70 коп. причиненного в результате ДТП.

Решением от 08.07.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика и отсутствие доказательств погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что согласно представленным в материалах дела заключениям стоимость поврежденного транспортного средства составляет 440 087 руб. 37 коп., в связи с чем именно данная сумма должна учитываться при расчете подлежащей взысканию суммы страхового возмещения; таким образом подлежит взысканию 282 025 руб. 07 коп.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ниссан Кашкай г.р.з. Н465РА199, застрахованному по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-11/15053, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем Мамедовым К.И.., управлявшим автомобилем ЗИЛ г.р.з. М040РН99, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Группа компаний СУ-155", что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 501 937 руб. 70 коп. (540 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) - 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) -26 262 руб. 30 коп. (амортизационный износ) + 3 200 руб. 00 коп. (дефектовка автомобиля на СТОА))

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО "Группа компаний СУ-155", как собственника (владельца) транспортного средства была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО с лимитом покрытия 120.000 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена страховщиком на расчетный счет истца 22.02.2012 года.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 381.937 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Произведенный расчет стоимости транспортного средства (экспертное заключение от 11.11.2011 N 001AS11-031336) был необходим для определения стоимости годных остатков транспортного средства, для подтверждения наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель транспортного средства".

В связи с полной (конструктивной) гибелью застрахованного транспортного средства, страховщик выплатил страховое возмещение, исходя из полной страховой суммы по договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания денежных средств в сумме 381 937 руб. 70 коп.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-23231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева