Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22592/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-44188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. В. Винецкая, доверенность от 01.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22592/2013) ЗАО "Продэкс Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-44188/2013 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ЗАО "Продэкс Энерджи"

о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" (ОГРН 1047796340085, адрес 123610, Москва, Краснопресненская наб., 12) (далее - ООО "ТиссенКрупп Материалс", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Продэкс Энерджи" (ОГРН 1097847166317, адрес 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., 4, лит.А) (далее - ЗАО "Продэкс Энерджи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 446883,63 руб., неустойки в сумме 45860,46 руб., платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 254950,19 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Продэкс Энерджи" просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно принял увеличение исковых требований, в деле не имеется доказательств направления копии уточненных исковых требований в адрес ответчика; неустойка начисляется на сумму задолженности без учета НДС; размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о наличии процессуальных нарушений подлежит отклонению.

Уточненные требования истца были направлены 09.09.2013 в адрес ответчика (л.д. 36), в судебном заседании суда первой инстанции, в присутствии представителей сторон, объявлялся перерыв, в течение которого ответчик имел возможность ознакомиться с уточнениями требований.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТиссенКрупп Материалс" (поставщик) и ЗАО "Продэкс Энерджи" (покупатель) был заключен договор поставки от 11.03.2013 N П2013-1030, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопрокат.

В силу пункта 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю или указанному им лицу (получателю). Стороны могут согласовать иной период отсрочки платежа и/или согласовать условие о рассрочке платежа с подписанием дополнительного соглашения к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары, которые на сумму 446883,63 руб. оплачены ответчиком не были.

Поскольку ответчик своевременную оплату товара не произвел, истец, в частности, начислил ответчику неустойку в размере 45860,46 руб. по состоянию на 16.09.2013. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, с учетом соотношения сумм основного долга и неустойки, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, того, что имеет место значительное превышение неустойки над размером возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты товаров истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом, из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Апелляционный суд полагает, что при взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика относительно неправомерности включения в расчет неустойки НДС подлежит отклонению, поскольку какими-либо нормативными положениями не обоснован. Неустойка подлежит начислению за невыполнение ответчиком своего обязательства по поставке товара, которое в денежном выражении исчисляется исходя из стоимости поставки, в том числе НДС, установленной договором и товарными накладными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сторонами на основе принципа свободы договора была определена процентная ставка неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 45860,46 руб. неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-44188/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов