Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 07АП-8757/13

г. Томск

26 ноября 2013 г.

Дело N А27-9351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истца: Абзалов Ю.Р., доверенность от 03.07.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (07АП-8757/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013

по делу N А27-9351/2013 (судья Беляева Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ", г. Москва, ОГРН 1027739224567, ИНН 7701195015

к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА", г. Красноярск, ОГРН 1042401796810, ИНН 2460064631

о взыскании 2 500 000 руб. долга, 1 207 465 руб. 57 коп. процентов, 2 417 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРОЙКА-МЕТ" (далее по тексту - ЗАО "ТРОЙКА-МЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (далее по тексту - ООО "СИСТЕМА", ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга, 1 207 465 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 2 417 260 руб. неустойки по договору денежного займа с процентами от 28.07.2010 N 02-2010/з

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" в пользу закрытого акционерного общества "ТРОЙКА-МЕТ" 2 500 000 руб. долга, 1 207 465 руб. 57 коп. процентов, 1 208 630 руб. 14 коп. неустойки, всего 4 916 095 руб. 71 коп., а также 53 623 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 1 208 630 руб. 14 коп., ООО "СИСТЕМА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере и указывает на необходимость ее снижения до 169 400 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28 июля 2010 года закрытое акционерное общество "ТРОЙКА-МЕТ" (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА" (заемщик) заключили договор денежного займа N 02-2010/з, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 17 % годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа с процентами за пользование заемными денежными средствами должна быть возвращена заемщиком в срок до 30 августа 2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Снижая размер неустойки до однократной процентной ставки по договору - 17% годовых, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате суммы долга и процентов за пользование займом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В случае несвоевременного возврата займа отчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату просроченной задолженности, истцом начислена неустойка в сумме 2 417 260 руб. из расчета 34 % годовых за период с 31.08.2010 по 05.07.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая, что потери кредитора в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа частично компенсируются взысканием процентов за пользованием займом, правомерно снизил неустойку до однократной процентной ставки по договору - 17% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ - 16,5% и соответствует среднему размеру платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 1 208 630 руб. 14 соразмерна нарушенному обязательству, является достаточной для компенсации потерь кредитора и учитывает, что снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 по делу N А27-9351/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина