Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 17АП-8383/09

г. Пермь

23 сентября 2009 г.

Дело N А50-19130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Управдом": Кетов В.А., паспорт 5704 323483, доверенность от 19.05.2009 г.;

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В., удостоверение N 35, доверенность от 11.01.2009 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13.08.2009 года

по делу N А50-19130/2009

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Управдом"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 870/1 от 22.05.2009 г., в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что часть выявленных нарушений образовалась ввиду необходимости проведения замены системы горячего водоснабжения, но поскольку жильцами дома денежные средства на эти цели собраны не были, то оснований для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению работ в целях устранения выявленных нарушений отсутствуют. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на устранение остальных выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных испытаний от 08.09.2009 г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа на основании распоряжения N 870 от 14.04.2009 г. проведена внеплановая инспекционная проверка по соблюдению ТСЖ "Рабочий поселок", ООО "Управляющая компания "Управдом" обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 49 установлено непринятие мер к устранению причин, связанных с нарушением обеспечения жителей дома горячей водой надлежащего качества, отсутствие циркуляции горячего водоснабжения, нарушение герметизации (коррозия) на трубопроводе горячего водоснабжения, коррозия задвижки отопления, отсутствие теплоизоляции в узле управления подъезда N2, использование подвального помещения не по назначению (наличие в нем строительных материалов), использование помещения "колясочной" на лестничной клетке подъезда N1 как склад строительных материалов.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 3.4.6, 4.1.15, 5.1.3 вышеназванных Правил.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акт N 870 от 16.04.2009 г. (л.д.9-13) и протокол об административном правонарушении от 870/1 от 30.04.2009 г. (л.д.8).

На основании материалов проверки административным органом вынесено постановление от 22.05.2009 г. N 870/1 о привлечении ООО "Управляющая компания "Управдом" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей (л.д.18-19).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 01.10.2005 г. Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (имущественного комплекса) ТСЖ "Рабочий поселок", находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ким, 49 (л.д.64-67).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества товарищества собственников жилья судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 16.04.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 30.04.2009 г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Довод общества об отсутствии вины со ссылкой на отсутствие волеизъявление собственников жилых помещений по сбору денежных средств на замену системы горячего водоснабжения за пределами жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт (п.п. "з" п.11).

В соответствии с п.п. 13, 14 указанных Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о требовании или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества); требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что Общество в меру своих возможностей соблюдает взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, в том числе, по внесению соответствующих предложений на общее собрание членов ТСЖ. Не представлены такие доказательства и административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, из материалов дела усматривается, что жильцы квартиры N 33 указанного жилого дома неоднократно обращались в адрес ТСЖ и управляющей компании с жалобами на ненадлежащее качество подаваемой горячей воды (цвет воды желто-мутный) и данные проблемы возникали не первый год (л.д.58-60).

Кроме того, ряд выявленных нарушений, связанных с использованием подвалов и иных нежилых помещений под склады строительных материалов, (устранение нарушений не требовало материальных затрат) свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п.3.4.6, 4.1.15 Правил.

Представленные заявителем суду первой инстанции документы не свидетельствуют об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, на что ссылается заявитель жалобы, и не доказывают отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Что касается протоколов лабораторных испытаний, представленных суду апелляционной инстанции, то они также не являются доказательством по делу, поскольку не относятся к периоду проверки и свидетельствуют об отборе проб воды питьевой в целях проверки соответствия ее СанПиНу, однако качество воды вневедомственной инспекцией не проверялось (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Штраф назначен обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 870/1 от 22.05.2009 г., оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-19130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб