Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 19АП-8132/09

город Воронеж

30 июня 2010 г.

Дело N А48-5647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от МУП "Банно-прачечное хозяйство": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от конкурсного управляющего МУП "Банно-прачечное хозяйство" Фелинского А.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича на решение арбитражного суда Орловской области от 20.11.2009 по делу N А48-5647/2009, принятое судьей Володиным А.В., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным постановления от 08.10.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича (далее также - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также - отдел) о признании постановления от 08.10.2009 N 1 о взыскании денежных средств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пашко О.А., незаконным.

Решением суда от 20.11.2009 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пашко О.А. от 08.10.2009 N 1 о взыскании денежных средств признано незаконным в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" 4354350,20 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания незаконным взыскания с предприятия 4354350,20 рублей, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в данной части отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

С принятым по делу судебным актом в остальной части не согласилось Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Фелинского А.В., обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Полагает, что решение в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные применительно к обжалуемой части судебного акта, в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-2714/06-17б Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович.

На этом основании и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предприятия направил в адрес отдела письмо (исходящий N 421 от 24.09.2009) с приложением копии решения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2009 по делу N А48-2714/06-17б. 15.10.2009 на данное письмо от отдела был получен ответ (исходящий N 23099-5 от 01.10.2009, входящий N 419), в котором указано, что на исполнении в отделе находятся следующие исполнительные документы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области о взыскании с предприятия задолженности по обязательным платежам в бюджет: постановление от 20.10.2004 N 16 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 5922130,38 рублей, постановление от 23.06.2006 N 173 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 18826 рублей, постановление от 13.09.2009 N 267 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 20775 рублей, постановление от 30.11.2006 N 455 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пене на сумму 2960161 рубль. Исполнительные производства в отношении предприятия, возбужденные на основании указанных постановлений, изъяты следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Орловской области.

Судебный пристав-исполнитель отдела Пашко О.А. 08.10.2009 вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела постановление N 1 о взыскании с предприятия денежных средств в сумме 8921892,38 рубля путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия N 40702810809100000160 в Акционерном коммерческом банке "Авангард" (открытое акционерное общество). Указанное постановление получено представителем предприятия 29.10.2009 (входящий N 442). Дата получения заявителем постановления от 08.10.2009 N 1 судебным приставом не оспаривается. Во исполнение данного постановления с расчетного счета предприятия N 40702810809100000160, открытого в Акционерном коммерческом банке "Авангард" (открытое акционерное общество), в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области 15.10.2009 были взысканы денежные средства в сумме 368544,90 рубля.

Согласно письменному разъяснению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области Аверичевой Т.С. от 05.11.2009 исходящий N 10-12/19593, задолженность предприятия, взыскиваемая на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области от 20.10.2004 N 16 и от 30.11.2006 N 445, является налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и не признается текущей в соответствии с Законом о банкротстве.

После получения указанного письменного разъяснения и обнаружения допущенной описки постановление от 08.10.2009 N 1 о взыскании денежных средств с предприятия было отозвано судебным приставом-исполнителем из Акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытое акционерное общество).

Судебный пристав-исполнитель отдела Пашко О.А. 18.11.2009 вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.10.2009 N 1 о взыскании денежных средств, которым в постановочную часть названного постановления внесены изменения, касающиеся указания подлежащей взысканию суммы, следующего содержания: "_ задолженность по НДФЛ в сумме 1765489,18 руб. (в т.ч. 1204649 руб. налог, 560840,18 руб. - пеня) и 2802053 руб. (в т.ч. 1872636 руб. - налог, 929417 руб. - пеня). Итого на сумму 4567542,18 руб.".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что обжалуемым решением требования заявителя удовлетворены частично, с чем не согласны оба заявителя апелляционных жалоб, требования жалоб касаются, по сути, проверки решения в полном объеме, законность и обоснованность решения, тем самым, подлежит проверке полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в

Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик НДФЛ получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность удержать исчисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

По правилам пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании изложенного, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае фактическими плательщиками НДФЛ являются физические лица - работники предприятия, а объектом налогообложения признается их заработная плата и, следовательно, НДФЛ, подлежащий исчислению и удержанию из заработной платы работников, имуществом работодателя - предприятия - не является.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Введение в отношении предприятия конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных у физических лиц сумм НДФЛ и уплате пеней, начисленных за несвоевременное перечисление данного налога в бюджет.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Денежные средства в сумме 368544,90 рубля, списанные с расчетного счета предприятия N 40702810809100000160 в Акционерном коммерческом банке "Авангард" (открытое акционерное общество) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 N 1, не превышают общий размер задолженности предприятия по перечислению НДФЛ и пени, определяемый с учетом внесения в постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 N 1 изменений постановлением от 18.11.2009. Указанная сумма была зачтена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области в счет погашения задолженности по НДФЛ, о чем предприятию направлено извещение от 10.11.2009 N 8367.

При этом данное извещение не свидетельствует о наличии у предприятия переплаты по НДФЛ, как ошибочно полагает представитель заявителя в письменном объяснении от 20.11.2009, а лишь информирует предприятие о признании налоговым органом исполненной его обязанности как налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующей части по правилам подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" отмечено, что "по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель".

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, в случае несогласия заявителя с процедурой произведенного банком списания денежных средств с расчетного счета во исполнение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 N 1 с учетом изменений, внесенных в него постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2009, заявитель (конкурсный управляющий должника) вправе предъявить соответствующие претензии к Акционерному коммерческому банку "Авангард" (открытое акционерное общество).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (то есть с 09.09.2009) действия всех ранее предоставленных предприятию отсрочек и (или) рассрочек по уплате обязательных платежей, в том числе по перечислению задолженности по НДФЛ в бюджет, прекращено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что применительно к остальной части суммы, подлежащей взысканию с предприятия согласно оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.10.2009 N 1 - 4354350,20 рублей, отделом не представлено доказательств законности и обоснованности предъявления ее ко взысканию с предприятия. В связи с чем оспариваемое постановление обоснованно признано в данной части недействительным, в удовлетворении оставшейся части требований правомерно отказано.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявители жалоб лишь выражают несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2009 по делу N А48-5647/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам и муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечное хозяйство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Сергуткина