Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-9040/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-13410/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (ИНН: 5044077264, ОГРН: 1105044004515): Кушнир Т.Г. представитель по доверенности от 21.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" Малькова Михаила Валерьевича: представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13410/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" на действия конкурсного управляющего должника Малькова Михаила Валерьевича, по делу о признании федерального государственного унитарного предприятия "Санаторий "Энергия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2012 года по делу N А41-13410/12 федеральное государственное унитарное предприятие "Санаторий "Энергия" (далее - ФГУП "Санаторий "Энергия", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Мальков М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "КомЭнерго" (далее - ООО "КомЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Малькова М.В. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А 41-13410/12 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФГУП "Санаторий Энергия" отказано (л.д. 23).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КомЭнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего Малькова М.В. (л.д. 27-31).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Малькова М.В., НП "Содружество", Управления Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КомЭнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО "КомЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего Малькова М.В., в связи с тем, что конкурсный управляющий не уведомил лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не указал необходимые сведения в сообщении о проведении собрания кредиторов, нарушил порядок проведения собрания кредиторов в части места проведения собрания, допустил представителей с ненадлежаще оформленными полномочиями (л.д. 2-6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "КомЭнерго" указал на то, что доводы заявителя не нашли своих подтверждений материалами дела, заявителем жалобы не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав конкурсных кредиторов должника, кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанной статьи, заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы, как кредитора, лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "КомЭнерго" не представлено доказательств ненадлежащего извещения НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" о проведении собрания, решения данного собрания лицами, участвующими в деле не оспаривались и в материалах дела отсутствуют доказательства избрания представителя учредителя (участника) должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Следовательно, закон предоставляет возможность арбитражному управляющему изменить место проведения собрания.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника 16 ноября 2012 года проходило по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 1 стр. 1 оф. 112, который указан в уведомлении. Поэтому отсутствие в уведомлении ссылки на адрес должника не является юридически значимым обстоятельством, которое может повлиять на удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу названных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Действительно, представленные ООО "МС-Компани", ООО "Строммаш" доверенность от 12 ноября 2012 года и доверенность от 19 июля 2012 года не содержат специальных полномочий Ситниковой М.В. и Федорина М.В. на ведение дела о банкротстве.

Однако, участие в собраниях кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня, в рамках дела о банкротстве, может быть произведено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания настоящего заявления (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела. Представленные в материалы дела ООО "КомЭнерго" фотокопии документов из материалов дела N А41-13410/12 не могут подтверждать ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Малькова М.В.

Кроме того, при вынесении постановления, апелляционный суд исходит из следующего. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-13410/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов