Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-6722/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А23-1273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (Калужская область, г. Сухиничи, ОГРН 1094001000675, ИНН 4017007428) - Зайцевой Р.К. (доверенность N 48 от 01.01.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2013 по делу N А23-1273/2013 (судья Архипов Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Барс" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.07.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-И" (далее - кредитор, общество) 17.05.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 7 231 985 рублей 60 копеек, включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждении в качестве временного управляющего должника Орлова И. Д.

Определением суда от 10.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 7 231 985 рублей 60 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утверждён Орлов И.Д. Судебный акт мотивирован наличием у должника признаков банкротства, определенных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе должник просит определение суда от 10.09.2013 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на принятие судебного акта без учета возражений должника по требованию кредитора. Считает, что обжалуемый судебный акт принят судом только по формальному основанию (с учетом решения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-3512/2012). Полагает, что указанное решение принято по недостоверным доказательствам, что подтверждается постановлением УМВД России по Калужской области от 25.07.2013, справкой МУ МВД России "Люберецкое" КУСП от 19.01.2013 N 1777.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования на исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры наблюдения суд должен был установить наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствами и (или) по уплате обязательных платежей на сумму не менее сто тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, требования общества подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-3512/2012, которым с должника в пользу общества взыскана задолженность в сумме 6 912 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 120 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 865 рублей 60 копеек.

Требования кредитора составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие непогашенной задолженности должника перед кредитором в размере более ста тысяч рублей и просроченной свыше трех месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Установив, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно счел возможным утвердить Орлова И.Д. временным управляющим должника.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт принят судом без учета возражений должника по требованию кредитора, несостоятелен, поскольку такие возражения в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела также не усматривается, что представитель должника принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт принят судом только по формальному основанию, не заслуживает внимания. Закон о банкротстве, обязывая конкурсного кредитора, инициирующего возбуждение дела о банкротстве, представить арбитражному суду вступившие в силу судебные акты, связывает это требование с тем, что на стадии разрешения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованность его требования, основанного на этих судебных актах, арбитражным судом не проверяется.

В подтверждение своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СтройСервис" банкротом общество представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-3512/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное решение принято по недостоверным доказательствам, что подтверждается постановлением УМВД России по Калужской области от 25.07.2013, справкой МУ МВД России "Люберецкое" КУСП от 19.01.2013 N 1777, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела суд не вправе давать оценку законности состоявшегося судебного акта, который вступил в законную силу. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, в том числе для судов при рассмотрении других дел.

Также следует отметить, что если судебный акт - решение Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2012 по делу N А23-3512/2012, на котором основано требование, будет отменен, определение о признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Более того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Соответственно, представленные заявителем постановление УМВД России по Калужской области от 25.07.2013, справка МУ МВД России "Люберецкое" КУСП от 19.01.2013 N 1777, сообщение ГУ МВД России по Московской области от 30.10.2013 N 19/У-23 не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу.

Не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции и представленное заявителем определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2013 по делу N А41-48328/2013, поскольку порядок отмены вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в случае признания недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2013 по делу N А23-1273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева Г.Д. Игнашина