Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-20881/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-17923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Панферова И.О. по доверенности от 07.06.2013 г., Семичева Л.А. по доверенности от 22.04.2013 г., главный врач Гребенщикова В.А. на основании приказа от 11.04.2008 г.

от ответчика: представитель Спицын Ю.С. по доверенности от 18.11.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20881/2013) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 56" (ОГРН 1027807995599; место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Пражская улица, 40, Литера А)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-17923/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 56"

к ООО "МирАлСтрой"

о взыскании 2 586 684,85 руб.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 56" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МирАлСрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 586 684,85 руб.

Решением суда от 14.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 56" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком срока окончания работ, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца (подрядчика) замечаний относительно технической документации, известной подрядчику до заключения спорного гос. контракта и отсутствие возражений в отношении принятия 23.08.2011 г. объекта в работу, поскольку ремонт помещений в действующем учреждении здравоохранения предусмотрен пунктом 2.3. гос. контракта.

При этом ответчик полагает, что переписка сторон свидетельствует о надлежащем исполнении заказчиком встречных обязанностей, поскольку ответчик (заказчик) давал четкие и подробные разъяснения подрядчику по всем интересующим вопросам.

Ссылаясь на записи Журнала производства работ, податель жалобы полагает, что подрядчиком спорные работы не приостанавливались.

В отношении суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, в жалобе указано, что расчет произведен, исходя из стоимости второго этапа работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 14.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 г. стороны заключили государственный контракт N 0372200145011000020-0226187-03, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 40, лит. А, Б, в срок не позднее 01.12.2012 г. (пункт 8.1 гос. контракта).

Пунктом 7.1 гос. контракта предусмотрена неустойка за нарушение срока выполнения работ, в размере 0,1 процента от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока окончания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 г. по 30.11.2012 г.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Срок выполнения работ по ремонту помещений в здании согласно пункту 8.1 гос. контракта определен сторонами не позднее 01.12.2012 г.

Из переписки сторон следует, что подрядчиком указывалось на недостатки проектной документации, содержащей технические решения, противоречащие обязательным для сторон требованиям нормативных документов

Письмо от 03.04.2012 содержит просьбу подрядчика об освобождении заказчиком ряда помещений для производства ремонтных работ (л.д. 38). В ответ на указанное письмо заказчик в удовлетворении просьбы отказал (л.д. 39).

Письмом от 02.08.2012 г. подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до получения указаний относительно прокладки канализации (л.д. 104).

Акт от 27.11.2012 г. свидетельствует о том, что последние изменения в производство спорных работ внесены за три дня до истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в согласованный срок, при этом процесс выполнения работ сопровождался внесением изменений в техническую документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия вины должника, в том числе в период, за который начислена неустойка, подтвержден надлежащими доказательствами, установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ООО "МирАлСтрой" не могло исполнить своего обязательства, вследствие просрочки Санкт-Петербургского ГБОУЗ "Городская поликлиника N 56", требование истца о взыскании неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2013 года по делу N А56-17923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова