Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-6810/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А38-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-1949/2013, принятое судьей Петуховой А.В. по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), к ответчику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН 1215013160, ОГРН 1021200774760), третье лицо: открытое акционерное общество "Маригражданстрой", о взыскании долга по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - Башкардин Р.Е. по доверенности N 20/13 от 03.06.2013 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление N 45866);

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 45902, 45817),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (далее - школа, учреждение, ответчик), о взыскании долга по оплате потребленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года электрической энергии в сумме 66 696 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 734 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 19.09.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ссылаясь на письмо от 26.09.2012, которое было направлено ответчиком в адрес ОАО "Мариэнергосбыт", заявитель указал на факт заключения договора энергоснабжения в добровольном порядке. Считает, что, поскольку в октябре и ноябре 2012 года ответчиком добросовестно была произведена оплата электроэнергии, то школа являлась потребителем энергоресурса и в спорный период, поэтому именно на ответчике лежит обязанность по оплате электрической энергии, переданной в здание по адресу: г. Йошкар-Ола, наб. Брюгге, д. 1.

Также отметил, что договор энергоснабжения от 27.09.2012 N 11395 был заключен ответчиком в отношении помещения (точки поставки) "ул. В. Интернационалистов (Брюгге 1)", которая оборудована соответствующими энергопринимающими устройствами N 05100153А, N 05099353А, N 05099292, N 05099391А, N 05099728А; N 05099710, N 05098869А, N 05099701А, N 05099750А, согласованными сторонами в перечне точек поставки, утвержденном в Приложении N 2 к настоящему договору.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в спорный период не являлся потребителем электрической энергии по договору в связи с тем, что энергетические установки, установленные в здании ответчика по адресу г. Йошкар-Ола, наб. Брюгге 1, ему не принадлежали, является необоснованным, так как временное отсутствие правоустанавливающих документов на соответствующее здание не препятствовало ответчику фактически потреблять поставленную ему гарантирующим поставщиком электрическую энергию при наличии заключенного договора энергоснабжения и принятия на себя обязательств по его исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2012 года между ОАО "Мариэнергосбыт" и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" заключен в письменной форме договор энергоснабжения N 11395, в соответствии с условиями которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (л.д. 13-32).

По условиям договора фактическое потребление электрической энергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.4).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года с возможностью пролонгации (пункт 7.1).

ОАО "Мариэнергосбыт" как гарантирующий поставщик в период с декабря 2012 года по январь 2013 года передало в здание школы по адресу: г. Йошкар-Ола, наб. Брюгге, д. 1, электрическую энергию на общую сумму 66 696 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют расчетные ведомости и счета-фактуры (т. 1, л.д. 33-36).

Истец, полагая, что ответчик, являясь абонентом, обязан оплатить поставленную ОАО "Мариэнергосбыт" электроэнергию, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Подписанное сторонами соглашение по своей правовой природе относиться к договору энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых норм, договор энергоснабжения объекта может быть заключен только при наличии технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации) и с лицом, в ведении которого находятся эксплуатируемые в целях приема электрической энергии энергетические сети, приборы и оборудование.

Судом установлено, что в спорный период объект - здание национальной президентской школы и его энергетические установки ответчику не принадлежали и не находились в фактическом пользовании.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2013 года администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" Министерству образования и науки Республики Марий Эл выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - Национальной президентской общеобразовательной школы-интерната основного общего образования для одаренных детей, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, набережная Брюгге, д. 1 (т. 1, л.д. 77-82).

7 марта 2013 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ответчиком заключен в письменной форме договор безвозмездного пользования имуществом государственной собственности Республики Марий Эл N 636-р, по условиям которого министерство как ссудодатель передало ответчику (ссудополучателю) в безвозмездное пользование возведенное здание национальной президентской школы (т. 1, л.д. 122-125). Договор заключен на срок с 21 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на тех же условиях на новый срок (пункт 1.7).

С 21 февраля 2013 года учреждение приобрело вещное право на помещения школы и применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника. Таким образом, только с указанной даты ответчик в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации является абонентом по договору энергоснабжения и обязан вносить плату за потребленный коммунальный ресурс.

Из вышеизложенного следует, что в период с декабря 2012 года по январь 2013 года здание школы ответчику на каком-либо вещном праве не принадлежало, для осуществления уставных целей фактически им не использовалось, а следовательно, и потребление электрической энергии в указанный период осуществлялось не учреждением.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для заключения договора энергоснабжения от 27.09.2012 N 11395, поскольку сделка совершена с лицом, не являющимся абонентом (потребителем) коммунального ресурса (электрической энергии). Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что 21 февраля 2013 года истец и ответчик заключили новый договор энергоснабжения N 11530 на поставку электрической энергии в здание национальной президентской школы и приступили к его исполнению (т. 2, л.д. 56-66).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано получение ответчиком электроэнергии в спорный период.

Ссылка истца на наличие подписанного между сторонами договора и его частичное исполнение судом апелляционной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку договор N 11395 от 27.09.2012 заключен в нарушение законодательства, а именно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которым договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергооборудования, имеющего надлежащее присоединение.

В силу п. 32 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Об отказе от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с указанием причин такого отказа гарантирующий поставщик в письменной форме обязан уведомить обратившегося к нему потребителя (покупателя) в течение 5 рабочих дней со дня его обращения к гарантирующему поставщику для заключения договора.

На основании изложенной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что в силу публичности договора он не мог отказать в заключении договора ответчику.

Истец, будучи гарантирующим поставщиком не убедился в правомерности требования ответчика в заключении договора поставки электроэнергии на объект, не принадлежащий ему.

В связи с изложенным арбитражный суд сделал правильный вывод, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по оплате, потребленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования".

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2013 по делу N А38-1949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Н.А. Насонова