Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7352/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А09-8524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле - общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (г. Брянск, ОГРН 1053244111018, ИНН 3250061330) и Никишина Максима Сергеевича (г. Брянск), Никишиной Ольги Ивановны (г. Брянск), Никишиной Юлии Сергеевны (г. Брянск), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 по делу N А09-8524/2010 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2012 исковые требования Никишина Максима Сергеевича, Никишиной Ольги Ивановны, Никишиной Юлии Сергеевны (далее - заявители) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный инженерно-технический центр" (далее - общество) удовлетворены, взыскано с общества в пользу Никишина Максима Сергеевича - 899 249 рублей 63 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Никишиной Ольги Ивановны - 1 798 499 рублей 25 копеек действительной стоимости в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Никишиной Юлии Сергеевны - 899 249 рублей 63 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 66 954 рубля 97 копеек государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 решение суда первой инстанции от 06.08.2012 частично изменено: принят отказ от исковых требований Никишина Максима Сергеевича на сумму 75 рублей, Никишиной Ольги Ивановны на сумму 150 рублей, Никишиной Юлии Сергеевны на сумму 75 рублей. Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Впоследствии, должник - ООО "Брянский региональный инженерно-технический центр" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок 36 месяцев со дня вынесения определения о предоставлении рассрочки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 заявление должника оставлено без удовлетворения, ввиду непредставления должником очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку (т. 10, л. д. 109 - 113).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 отменить, ссылается на представление в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда и оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявители в отзыве на жалобу возражают против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда заявитель сослался на сложное финансовое положение и отсутствие иного, кроме административного здания, имущества, за счёт реализации которого может быть исполнено решение. Рассрочка исполнения решения, по мнению должника, не повлечёт нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения судебного акта, а также предотвратит банкротство должника и позволит сохранить рабочие места.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил очевидных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют его исполнение, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут к указанному заявителем сроку.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств доводов заявления о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, решение суда области об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного решения является правомерным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционные жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2013 по делу N А09-8524/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина