Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37145/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-18218/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" августа 2013 г. по делу N А40-18218/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-257)

по иску ООО "Куб Строй" (ОГРН 1097746706298)

к ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" (ОГРН 1027739832670)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Пушкарский Д.Е. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Куб Строй" (далее- ООО "Куб Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закртыому акционерному обществу "СУ-91 Инжспецстрой" (далее - ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой") о взыскании задолженности в размере 999689,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 года по 07.08.2013 года в размере 70 539,32 руб., а также за период с 08.08.2013 по день фактической уплаты (с учетом уточнения иска истцом, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. исковые требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору подряда N 06/10 от 12.10.2010 г. в сумме 999 689 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 07.08.2013 г. в размере 70 539 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 г. по день фактической уплаты, начисленные на сумму основного долга в размере 999 689 руб. 61 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, поскольку размер указанной ставки составляет 8 % с момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по сегодняшний день.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 12.10.2010 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 06/10, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение полного комплекса работ по устройству шпунтового ограждения и разработке котлована с обратной засыпкой, необходимого для сдачи объекта "Гараж - стоянка по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 34".

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в ст. 3 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом по договору выполнены, а полномочным представителем ответчика приняты работы на сумму 1 199 689,61 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 30.04.2012 г., актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 30.04.2012 г., а также актом N 11 от 30.04.2012 г., подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений относительно цены, срока или качества оказанных услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным по надлежащим образом оформленным КС-3, КС-2.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ своевременно и в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у него задолженности по оплате в размере 999 689,61 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 г. по 07.08.2013 г., а также с 08.08.2013 г. по день фактической уплаты им денежных средств, размер которых рассчитан исходя из суммы задолженности, равной 999 689,61 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение при расчете подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, ссылаясь на то, что на момент начала исчисления периода взыскания процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ была равна 8 % годовых.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012 г. установлена в размере 8,25 % годовых.

В связи с указанным, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-18218/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СУ-91 Инжспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик