Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38100/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-30482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильичевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-30482/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Ильичевой Екатерины Александровны к Мерзляковой Ольге Владимировне, третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Богема"

о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермаков С.А. по доверенности от 04.03.2013 от ответчика - Курцер К.М. по доверенности от 02.10.2012

от третьего лица - Авилкин Е.Ю. по доверенности от 01.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мерзляковой Ольге Владимировне о признании договора купли-продажи предприятия N 03/12-03 от 16.03.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании с ответчика 2 200 000 руб. оплаченных по договору денежных средств.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 132, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данный договор ответчиком надлежащим образом не исполнен, часть переданного имущества продавцу не принадлежит, что свидетельствует об обмане истца.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда от 30.08.2013 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение суда от 30.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между гражданкой Мерзляковой О.В. (продавец) и гражданкой Ильичевой Е.А. (покупатель) был подписан договор N 03/12-03 купли-продажи предприятия.

При этом согласно п.1.1 договора под "Предприятием" в рамках данного договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных прав и неимущественных прав - "Салон красоты", принадлежащих продавцу - Мерзляковой О.В., являющейся владельцем 100% долей в ООО "Богема", включающей в себя:

- 100% долей ООО "Богема" (ИНН/КПП 7729695579/772901001, ОГРН 1117746908751, юридический адрес: 119590, г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 2, комн. 30),

- материальные активы, оборудование, имущество предприятия, принадлежащие продавцу на праве собственности, согласно перечню (Приложение N 1 - Передаточный акт к договору),

- помещение, находящееся по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1Г, корп. 2, помещение I, комн. 30 общей площадью 78,9 кв.м и используемое предприятием под "Салон красоты "Богема", принадлежащее продавцу на правах аренды по договору аренды нежилого помещения, заключенному между ООО "Богема" и Баликоти Ю.Е.,

- телефонный номер 8 (495) 645-96-14, принадлежащий арендодателю и предоставленный покупателю,

- оборотные средства, а именно: товарный остаток,

- доменное имя: www.bohemasalon.ru и интернет сайт, расположенный по данному адресу.

Пунктом 2.1 договора стороны приняли на себя обязательства заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Богема" исходя из размера уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Договор купли-продажи предприятия, заключенный до 01 марта 2013 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 560 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи предприятия от 16.03.2012 N 03/12-03 процедуру государственной регистрации не проходил, в связи с чем в силу указанной выше нормы права является незаключенным.

Между тем из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2013 N 6640415_УД следует, что Ильичева Е.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "Богема" (л.д. 20), из чего суд приходит к выводу об исполнении сторонами договора купли-продажи от 16.03.2012 N 03/12-03.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи предприятия от 16.03.2012, Ильичева Е.А. ссылается на то, что данный договор совершен под влиянием обмана.

Между тем, как правильно указано судом, исходя из содержания статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соответствующей сделки недействительной необходимо установление того факта, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такие доказательства заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" августа 2013 года по делу N А40-30482/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова