Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 19АП-6509/09

город Воронеж

24 ноября 2009 г.

N А08-7137/2009-17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородсантехпроект": представители не явились, надлежаще извещено;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 по делу N А08-7137/2009-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородсантехпроект" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным постановления N 14-09/328П и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородсантехпроект" (далее - ООО "Белгородсантехпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14-09/328П от 04.08.2009 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие доводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что Обществом не соблюдены требования Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И, в редакции указаний ЦБ РФ от 08.06.2006 N 1713-У и от 12.08.2008 N 2052-У, в результате чего 17.02.2009 совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КОАП РФ). При этом полагает неправомерным применение судом первой инстанции нормы КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указывает на то, что в отношении Общества вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания.

ООО "Белгородсантехпроект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ООО ПИ "Харьковгражданпроект", г. Харьков, Украина (далее - Исполнитель) и ООО "Белгородсантехпроект", г. Белгород заключен договор N 32 на выполнение научно-технической продукции, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочих проектов: пусковой комплекс "Племенная ферма "Прогресс" на 2400 свиноматок, расположенный северней с. Белый Колодезь Шебекинского района Белгородской области и пусковой комплекс "Цех откорма свиней на 6000 голов "Вилочки-2", расположенной восточнее с. Артельное Шебекинского района Белгородской области.

Согласно пункту 2.1 заключенного договора за выполненную проектную документацию, общество перечисляет Исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 3 000 000 рублей. В силу пункта 2.2 Стоимость работ может уточняться после получения всех технических условий.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, по завершению работ Исполнитель представляет Обществу акт сдачи приемки документации и комплект проектно-сметной документации, которая предусмотрена техническим заданием и условиями договора.

Пунктом 4.3 договора закреплено, что Общество в течение 10 дней от получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязано направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной документации, или мотивированный отказ от приемки работ. После указанного срока все недоделки и дополнения исправляются Исполнителем за отдельную плату.

Пунктом 7.1 установлен срок действия договора - начало 09.01.2007, окончание 30.04.2007.

По договору N 32 от 09.01.2007 в филиале НБ "Транс" г. Белгород обществом оформлен паспорт сделки N 07010002/3279/0025/4/0.

Дополнительным соглашением от 27.10.2008 внесены следующие изменения в условия договора N 32: "Пункт 7.1 читать в следующей редакции: срок договора: начало 09.01.2007, окончание 28.02.2009".

Акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) документации N 32 по договору N 32 от 09.01.2007 составлен 31.01.2009.

Паспорт сделки N 07010002/3279/0025/4/0, с учетом внесенных в договор изменений, переоформлен обществом 19.02.2009.

Полагая, что совершенное Обществом деяние, заключающееся в не переоформлении в уполномоченном банке паспорта сделки в установленный законом срок, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2009 N 14-09/328.

По результатам рассмотрения дела, 04.08.2009 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 14-09/328П, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Белгородсантехпроект" обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и, вместе с тем, возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ООО "Белгородсантехпроект" от ответственности за его совершение. При этом суд исходил из того, что Обществом нарушен срок переоформления в уполномоченном банке паспорта сделки и недоказанности со стороны административного органа, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 3.15 и 3.15? Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них), подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО "Белгородсантехпроект" должно было представить в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции 117-И, не позднее 15 дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что после внесения 27.10.2008 изменений в договор от 09.01.2007, акт сдачи-приемки научно-технической (проектной) продукции N 32 в рамках заключенного договора составлен 31.01.2009.

При таких обстоятельствах, Общество должно было выполнить обязанность, установленную пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены вышеуказанный акт N 32, то есть до 15.02.2009, а поскольку указанное событие выпадает на выходной день, то до 16.02.2009. Исполнение этой обязанности 19.02.2009 повлекло нарушение установленного законом срока на три дня.

На основании чего апелляционная инстанция признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что паспорт сделки N 07010002/3279/0025/4/0 переоформлен с нарушением предусмотренных Инструкцией правил переоформления паспортов сделок.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует факт нарушения контрольного срока переоформления паспорта сделки в уполномоченном банке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ не следует, что малозначительность не может быть применена к составам административных правонарушений носящим формальный характер. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Таким образом, довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушений, носящих формальный характер, в том числе, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание как несоответствующий нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что просрочка исполнения обязательства в данном случае составила всего три дня, и что административным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств, что совершенное Обществом правонарушение причинило экономический ущерб интересам государства, повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контролю, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения и материально-правового обоснования того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае невозможно применить нормы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в отношении Общества вынесено 9 постановлений о назначении административного наказания, не может быть признан апелляционным судом правомерным, поскольку данные обстоятельства могут быть расценены только лишь как отягчающие вину обстоятельства в пределах санкции статьи при назначении наказания по каждому правонарушению, но не влияют на степень общественной опасности конкретного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное ООО "Белгородсантехпроект" требование, признав недействительным и отменив постановление административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2009 по делу N А08-7137/2009-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Сергуткина