Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19655/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-34439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19655/2013)

ООО "Профи логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013

по делу N А56-34439/2013 (судья Бойко А.Е.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карго Джей Эф Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профи логистика" (далее - ответчик) 210 000 руб. задолженности по договору перевозки груза N 33/12 от 06.09.2012 г., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. задолженности; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик ссылается на несоответствие изложенных решении выводов обстоятельствам дела, указав, что истец не оказывал ответчику услуг по перевозке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки груза N 33/12 в международном сообщении, согласно условиям которого истец обязался доставить предъявленный ему ответчиком груз, указанный в заявке, а ответчик обязался оплатить услуги истца.

Согласно условиям договора порядок и условия перевозки груза, стоимость перевозки груза, а также условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявке.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела две заявки ответчика на транспортно-экспедиционное обслуживание в международном сообщении от 06.09.2012 (л.д. 12,14). Стоимость перевозки груза по каждой из заявок составляет 105 000 руб., всего по двум заявкам 210 000 руб.

В заявках указан порядок расчетов за перевозку - оплата счетов производится клиентом в следующем порядке: 50% стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50% - в течение 5 банковских дней с момента получения груза.

Счет на оплату был выставлен истцом 24 сентября 2012 г. Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке грузов, истец направил ему претензию о погашении задолженности от 08.04.2013 (л.д. 18-19), а не получив удовлетворения по претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отклоняются как противоречащие материалам дела доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

В материалах дела представлены доказательства направления судом ответчику, по юридическому адресу ответчика (адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.06.2013 ), извещения о том, что дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Данный документ возвращен отделением связи в суд в связи с тем, что по указанному адресу ответчик не находится (не зарегистрирован).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Отклоняются как не основанные на материалах дела и доводы жалобы о том, что истец не оказывал ответчику услуг по договору N 33/12 от 06.09.2012, т.к. представленные в деле заявки содержат печать ответчика и подпись представителя ответчика, с расшифровкой подписи и указанием на номер доверенности лица, совершившего подпись от имени юридического лица. Подлинность подписи и печати ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору и наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг. Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку, и, правильно применив нормы материального права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в предъявленном ко взысканию размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-34439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина