Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-10844/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-19612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-19612/2011 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пластолит" - Азнабаев Б.Р. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), Казанцев А.Н. (доверенность от 08.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Пластолит" (далее - ООО "Пластолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Марату Гилемьяновичу (далее - ИП Нурмухаметов М.Г., ответчик) о прекращении нарушенного права ООО "Пластолит" по пользованию земельным участком с кадастровым номером 02:47:140104:87, расположенного в с.Таптыково Уфимского района Республики Башкортостан, истребовании у ИП Нурмухаметова М.Г. незаконно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, расположенного в с.Таптыково Уфимского района Республики Башкортостан, обязании ответчика освободить часть занятого земельного участка и не чинить в последующим препятствия в его использовании ООО "Пластолит" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Нурмухаметов М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на то, что истцом не доказан факт использования ответчиком землей; истребуемый земельный участок не идентифицирован, границы участка не определены, имущество ответчика, находящее на земельном участке истца, не определено. Акт осмотра занимаемой территории не составлялся. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО "Пластолит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу фотографии (аэросъемка) - т. 2. л.д. 127-132, а также пояснение по делу, кадастровые выписки о земельном участке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2009 между ООО "Пластолит" и администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заключен договор аренды N 736-ТАП находящегося в муниципальной собственности земельного участка общей площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 02:47:140104:87. Предоставление земельного участка произведено для обслуживания ремонтно-механического цеха, приобретенного обществом по договору купли-продажи N АЗ-30-Т от 14.11.2005. Срок действия договора аренды установлен с 26.05.2009 по 25.03.2019. Государственная регистрация договора аренды произведена 18.08.2009, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л.д. 26-29).

Согласно кадастровому плану земельного участка и сообщения Кадастровой палаты от 28.11.2011 N 10006, постановка на кадастровый учет земельного участка общей площадью 14619 кв. м с кадастровым номером 02:47:140104:87 произведена 19.03.2004. Разрешенным использованием земельного участка является обслуживание ремонтно-механического цеха.

В материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:0087, оформленного муниципальным унитарным предприятием "Земля" и утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района Республики Башкортостан, усматривается проведение межевания и определение границы размещения земельного участка с согласованием со смежными землепользователями. Акт согласования границ содержит сведения о смежном землепользователе Нурмухаметове М.Г.

Полагая, что истец не может использовать арендованный земельный участок в полном объеме, так как часть земельного участка занята ответчиком, ООО "Пластолит" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов защиты материального права (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15325/2012 от 07.03.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства нарушения права владения земельным участком и обстоятельства чинения препятствий пользования земельным участком со стороны ответчика.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы об установлении указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Соответственно, суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельно оценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и устанавливать на их основании значимые для дела обстоятельства.

Так, из объяснений истца, представленного в материалы дела акта восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, составленного инженером МУП "АЗиА" Галушкиным А.В. (л.д.6-8 т. 1) следует, что в границах указанного земельного участка имеется часть самовольно захваченного земельного участка. Планом границ самовольно захваченного земельного участка на территории землепользователя ООО "Пластолит" установленные геоданные указанной части земельного участка (л.д. 8 т. 1). Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами (л.д. 128-131 т.1., 127-132 т.2). Факт использования земельного участка в фактических границах, определенных забором не отрицался и ответчиком (аудиозапись протокола судебного заседания от 25.07.2013).

Также апелляционным судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (т.1 л.д. 35, т. 2 л.д. 131,132) планом земельного участка (т. 1 л.д. 72), что самовольное занятие земельного участка произошло со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:13 землепользователем которого является ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательства акта восстановления границ земельного участка N 02:47:140104:87, составленного инженером А.В. Галушкиным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Письмо МУП "Агентство землеустройства и архитектуры" от 15.07.2011 N 676 (л.д.120 т. 2) не может свидетельствовать о недостоверности акта восстановления границ земельного участка, поскольку не свидетельствует об отсутствии у Галушкина А.В., составившего соответствующий план необходимых для установления границ земельного участка познаний.

В силу статей 68, 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая акт о восстановлении границ земельного участка, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, непосредственно относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Указанный акт был составлен на основании заключенного между истцом и МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района"договора от 07.04.2011 на выполнение земельно-кадастровых работ. Предметом договора являлось выполнение земельно-кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87. В рамках указанного договора инженером были восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87. При этом установлено, что часть указанного земельного участка имеет признаки самовольного захвата. Данные действия кадастрового инженера не противоречат положениям п. 1.3 "Инструкция по межеванию земель" (утв. Роскомземом 08.04.1996), согласно которому восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков. Как следует из материалов дела, между ООО "Пластолит" и Нурмухаметовым М.Г. имелся спор о признании недействительными результатов межевания (описания) границ земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, разрешенный в деле N А07-15325/2012. Кроме того, настоящий спор также связан с фактическим изменением границ земельного участка 02:47:140104:87. Таким образом, основания для проведения работ по восстановлению границ земельного участка имелись. При восстановлении границ кадастровый инженер установил фактические границы земельного участка, а также границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 соответствующие данным кадастрового учета.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие его уведомления при составлении акта восстановления границ земельного участка отклоняются судом апелляционной инстанции. Сам по себе факт отсутствия уведомления Нурмухаметова М.Г. не опровергает достоверности сведений о границах земельного участка, установленных настоящим актом. Судом апелляционной инстанции установлено тождество геодезических данных в акте восстановления границ земельного участка и границ земельного участка истца в кадастровых планах земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87 (т. 1, л.д. 6, 66, 92). Доказательств опровергающих достоверность сведений, содержащихся в акте восстановления границ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Исходя из этого, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте восстановления границ земельного участка. Из плана границ самовольно занятого земельного участка на территории землепользователя ООО "Пластолит", составленного инженером МУП "АЗиА" Галушкиным А.В. следует, что границы указанного земельного участка определяются следующими геоданными:

N	X	Y	Дирекционный угол	Расстояние
1	6044105,45	3348715,08	88є21,4_	18,08
2	6044105,97	3348733,15	140є57,2_	3,48
3	6044103,27	3348735,34	90є11,3_	0,49
4	6044103,27	3348735,83	181є4,1_	20,34
5	6044082,94	3348735,45	181є4,1_	61,60
6	6044021,35	3348734,30	282є8,4_	37,32
7	6044029,20	3348697,82	12є45,4_	78,18

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает доказанным как факт занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, так и границы самовольного захвата.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств того, каким образом ответчиком используется самовольно занятая часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения какого-либо имущества Нурмухаметова М.Г. на указанном земельном участке отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Так судом установлено и следует из фотоматериалов, что на земельном участке в вышеуказанных границах имеется забор, а также иное движимое имущество. Как указывалось выше, захват земельного участка произошел со стороны земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:13, собственником которого является Нурмухаметов А.Г. указанные доказательства подтверждают факт пользования спорным земельным участком именно Нурмухаметовы М.Г. Доказательств, обратного суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании 25.07.2013 года ответчик Нурмухаметов М.Г., его представитель не отрицали факт использования спорной части земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования, за исключением иска об истребовании имущества, не предусмотрены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявленных требований истец основывает своих иск, в том числе на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, выбирая способ защиты права прямо предусмотрены законом. С учетом положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае указанный способ защиты права является надлежащим и может привести к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из существа заявленных требований следует, что они направлены на прекращение препятствий в пользовании земельным участком, предоставленным истцу в аренду путем освобождения его от имущества ответчика, в частности - забора. В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца уточнили, что иные обстоятельства не рассматриваются как препятствующие в реализации права пользования земельным участком.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, из принятого судом решения не усматриваются границы подлежащей освобождению части земельного участка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что требования изложенные в абзаце втором и четвертом резолютивной части решения не содержат указания на конкретные нарушения прав истца и способы их устранения, тогда как судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 5441/10 от 09.12.2010, некорректность сформулированных истцом требований, направленных на понуждение ответчика к совершению определенных действий, направленных на устранение нарушений прав истца, само по себе при доказанности факта правонарушения не может являться основанием для отказа в иске, поскольку является формальным основанием для отказа в иске, что не обеспечивает защиты участников гражданского оборота (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, в части заявленного негаторного иска суд апелляционной инстанции полагает требования подлежат удовлетворению исходя из существа установленных нарушений и способа их устранения, что является основанием для изменения решения суда.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Поскольку предметом спора является часть земельного участка, не являющаяся индивидуально-определенной вещью, соответственно оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворения иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии права истца заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с отсутствием титула собственника отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм права следует, что законный владелец имущества (по основанию, предусмотренному договором) может воспользоваться вещно-правовым способом защиты от действий третьего лица путем истребования имущества из его незаконного владения. Как следует из материалов дела истец владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, соответственно вправе воспользоваться таким средством защиты как истребование земельного участка из чужого незаконного владения.

Однако как указывалось выше фактически истцом заявлен негаторный иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения, но создающих для него помехи в осуществлении хозяйственного господства над вещью. Поэтому оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебными актами по делу А07-15325/2012 установлено отсутствие смежеств земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:140104:87 и 02:47:140104:13, а также на ошибку суда первой инстанции в номере земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном выше споре были установлены границы земельных участков, по сведениям кадастровых планов указанных земельных участков, тогда как в настоящем споре устраняются нарушения связанные с препятствием в использовании земельного участка в установленных кадастровым планом границах. Ошибка в кадастровом номере земельного участка с указанием номера земельного участка принадлежащего ответчику 02:47:140104:52 вместо 02:47:140104:13, не повлекла за собой принятие неправильного решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2013 по делу N А07-19612/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича освободить часть земельного участка с кадастровым номером 02:47:140104:87, расположенного в с. Таптыково Уфимского района Республики Башкортостан в границах, определенных геодезическими данными:

N	X	Y	Дирекционный угол	Расстояние
1	6044105,45	3348715,08	88є21,4_	18,08
2	6044105,97	3348733,15	140є57,2_	3,48
3	6044103,27	3348735,34	90є11,3_	0,49
4	6044103,27	3348735,83	181є4,1_	20,34
5	6044082,94	3348735,45	181є4,1_	61,60
6	6044021,35	3348734,30	282є8,4_	37,32
7	6044029,20	3348697,82	12є45,4_	78,18

установленных Планом границ самовольно занятого земельного участка на территории землепользователя общества с ограниченной ответственностью "Пластолит", составленном инженером муниципального унитарного предприятия "АзиА" А.В. Галушкиным 08.06.2011, путем демонтажа забора, расположенного в указанных границах.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Пластолит" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Марата Гилемьяновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластолит" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластолит" в пользу Нурмухаметова Марата Гилемьяновича госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская