Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7037/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-3853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11762), Сидельниковой Т.А. (доверенность от 29.12.2012 N 03-13/11763), Кожакова Е.В. (доверенность от 11.09.2013 N 03-07/07740), Полуниной В.В. (доверенность от 04.10.2013 N 03-07/08355), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100592034, ИНН 7104031253), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу N А68-3853/2013 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Балстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Балстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 07.02.2013 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что по договорам с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" строительно-монтажные дорожные работы не осуществлялись, в связи с чем включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам является необоснованным. Кроме того, ООО "Балстрой", оспаривая решение от 07.02.2013 N 2 полностью, не указывает основания для признания недействительным указанного решения в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "Балстрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении - сделки со спорными контрагентами заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды; весь объем работ на спорных объектах выполнен исключительно силами налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства ООО "Балстрой" направило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 22.11.2013, на срок не менее двух недель ввиду болезни представителя общества Кирюхиной М.К.

Принимая во внимание, что ООО "Балстрой" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей в судебное заседание не признана обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе на решение суда, а также учитывая, что статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок рассмотрения апелляционной жалобы, который подлежит неукоснительному соблюдению, ООО "Балстрой", являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание как иных сотрудников организации (из имеющихся в материалах дела доверенностей от 22.07.2013 следует, что представлять интересы заявителя, помимо Кирюхиной М.К., уполномочены также Рогатина Л.В. и Кучканова Т.П. (т. 23, л. д. 1-2)), так и привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений инспекция указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены расходы и налоговые вычеты. Кроме того, указывает на тот факт, что доказательств, на основании которых решение суда первой инстанции в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц может быть отменено, обществом также не представлено.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО "Балстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.12.2012 N 45.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Балстрой" возражений Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы принято решение от 07.02.2013 N 2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 879 225 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 560 381 рубля.

Кроме того, указанным решением ООО "Балстрой" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 8 945 739 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 8 051 164 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 125 401 рубля 21 копейки, налога на прибыль организаций в размере 2 331 334 рублей 74 копеек, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 2 763 рублей 15 копеек, предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, а также подать в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Тулы заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 266 175 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 07.02.2013 N 2, ООО "Балстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 945 739 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" выполненных строительно-монтажных работ.

В обоснование доначисления ООО "Балстрой" налога на добавленную стоимость в сумме 8 051 164 рублей, начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующих суммах инспекция указала на неправомерное применение ООО "Балстрой" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Тулы сослалась на получение ООО "Балстрой" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Балстрой" с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" строительно-монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утвержден перечень унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, к числу которых относится форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде ООО "Балстрой" осуществляло производство общестроительных работ, выполняло строительно-монтажные работы по ремонту объектов для организаций: ЗАО "Ренейсанс Констракшн" (ИНН 7814017341, КПП 783601001), ЗАО "Ренейсанс Констракшн" (ИНН 7708185129, КПП 774501001), ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Щеркети" (ИНН 9909230103, КПП 774751001), ЗАО "Стальконструкция" (ИНН 7107030762, КПП 710701001), ЗАО "ТИСС" (ИНН 7103024447, КПП 710301001).

Согласно заключенному договору от 19.12.2007 N 37 и дополнительным соглашениям к нему N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 ООО "Балстрой" обязано своими силами и средствами и из материалов генподрядчика выполнить комплекс строительных работ, согласованных в приложении N 1, на объекте генподрядчика (ЗАО "Ренейсанс Констракшн" ИНН 7814017341) "OZ AIM KRASNODAR", расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, пгт. Пашковский, район пересечения автомобильных дорог "Дон" и "Краснодар-Кропоткин".

На основании договора от 15.06.2009 N 05-09 и дополнительных соглашений к нему N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 ООО "Балстрой" обязано своими силами и средствами и из материалов генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству щебеночного основания толщиной 35 мм, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 10-15 см, по монтажу лотков водосточных, пескоуловителей и решеток чугунных, согласованных в приложении N 1, на объекте генподрядчика (ЗАО "Ренейсанс Констракшн" ИНН 7708185129) "Либхерр-Нижний Новгород", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, северная сторона трассы М7 "Москва-Казань, 382-384 км".

Согласно заключенному с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129) договору от 01.06.2010 N 01/06-10 подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязано выполнить работы по устройству покрытия из дорожных плит (временных дорог, подъездных путей к объекту заказчика) на объекте заказчика "Многофункциональный торгово-развлекательный и офисный центр", расположенном по адресу: Московская область, Мытищенский район, г. Мытищи, пересечение ул. Мира и Волковского шоссе.

На основании заключенного обществом с ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Щеркети" (заказчик) договора от 06.04.2010 N 06-04/10 РАМ подрядчик из материалов заказчика, своими и/или привлеченными силами и средствами обязано выполнить работы по устройству щебеночного основания с уплотнением, толщиной 25 см на объекте заказчика "Семейный Торговый центр МЕГА-Уфа", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район к северо-востоку поселка "Цветы Башкирии", по дороге в аэропорт, кадастровый номер 0255050703002.

Согласно заключенному с ЗАО "Стальконструкция" договору от 11.05.2010 N 01/10 общество обязано выполнить общестроительные работы на объекте "Зернохранилище в н.п. Камынино Плавского района Тульской области".

На основании заключенного с ЗАО "Стальконструкция" договора от 16.06.2010 N 06/10 общество обязано поставить грунт и выполнить работы по вертикальной планировке на объекте "здание оптового склада непродовольственных товаров по ул. Парковая в п. Петровском".

Согласно заключенному с ЗАО "Стальконструкция" договору от 21.09.2010 N 9/10 общество обязано выполнить работы по устройству монолитных железобетонных ростверков на объекте "Здание оптового склада непродовольственных товаров по ул. Парковая в п. Петровском Ленинского района Тульской области".

На основании заключенного с ЗАО "ТИСС" договора от 12.11.2009 N 12/11 общество приняло на себя обязательство по уширению ул. Рязанской в г. Туле.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительно-монтажных работ по ремонту указанных объектов ООО "Балстрой" привлечены субподрядные организации: ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой".

Для выполнения работ в рамках договора от 19.12.2007 N 37, заключенного обществом с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341), и от 15.06.2009 N 05-09, заключенного обществом с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129), по объектам генподрядчиков - "OZ AIM KRASNODAR" и "Либхерр-Нижний Новгород" ООО "Балстрой", привлечен субподрядчик - ООО "СК Алкар".

Для выполнения работ на объектах заказчиков ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341), ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129), ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Щеркети" ООО "Балстрой" привлечен субподрядчик - ООО СК "Пульсар".

Для выполнения работ в рамках договора от 15.06.2009 N 05-09, заключенного обществом с ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129), договоров от 11.05.2010 N 01/10, от 16.06.2010 N 06/10, от 21.09.2010 N 9/10, заключенных обществом с ЗАО "Стальконструкция", договора от 12.11.2009 N 12/11, заключенного обществом с ЗАО "ТИСС", по объектам генподрядчиков и заказчиков - "Зернохранилище в н.п. Камынино Плавского района Тульской области", "Здание оптового склада непродовольственных товаров по ул. Парковая в п. Петровском Ленинского района Тульской области", "Либхерр-Нижний Новгород" и "Уширение ул. Рязанская в г. Туле" обществом привлечен субподрядчик - ООО "Еврострой".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" общество представило в ходе проверки и в материалы дела: договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, лицензии на выполнение строительных работ, платежные поручения.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Балстрой" с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Балстрой" с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "СК Алкар" зарегистрировано 24.03.2008 и состоит на учете в Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве. Адрес государственной регистрации: 127055, г. Москва, пер. Тихвинский, 5, стр. 1. В результате обхода территории инспекцией установлено, что по юридическому адресу организация не располагается, исполнительные органы каких-либо организаций, в том числе ООО "СК Алкар" не установлены. В целях установления фактического местонахождения организации направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы исх. N 23-05/36728.

Основной вид деятельности ООО "СК Алкар" - подготовка строительного участка (код 45.1).

Согласно учетным данным учредителями ООО "СК Алкар" являются: ООО "ФестаВижн" и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС".

ООО "ФестаВижн" состояло на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве с 21.07.2005 по 18.01.2010, руководитель и учредитель - Мурзаханова С.М. является руководителем и учредителем более чем в 10 организациях; справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период работы организации не подавались, имущество, транспорт, лицензии и ККТ у организации отсутствуют; было открыто 4 расчетных счета, последний расчетный счет был закрыт 03.03.2008, последняя отчетность была представлена 18.01.2008 (налоговая декларация по земельному налогу).

ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" состоит на учете в ИФНС России N 4 по г. Москве с 25.01.2008, учредитель - Акимов Ю.П., который является учредителем более чем в 10 организациях, руководитель - Трошкин Алексей Александрович, он же является руководителем более чем в 10 организациях; справки о доходах по форме 2-НДФЛ подавались лишь за 2008 год и 2009 год на Акимова Ю.П., имущество, транспорт, лицензии и ККТ отсутствуют, организацией было открыто 2 расчетных счета, последний расчетный счет был закрыт 06.07.2010, последняя отчетность была представлена 16.03.2009 (сводная справка о доходах физических лиц за год по налоговым агентам).

Таким образом, ООО "ФестаВижн" и ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" имеют несколько признаков фирм-"однодневок" и числятся в ИР "Однодневки" с 01.10.2010 и с 01.04.2010 соответственно.

Последняя налоговая отчетность ООО "СК Алкар" представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года (нулевая), последняя бухгалтерская отчетность - за 1 квартал 2010 года, численность работников составляет 1 человек.

Из анализа данных бухгалтерских балансов за 12 месяцев 2009 года, 1 квартал 2010 года следует, что основные средства (строка 120) на начало отчетного года составляют 10 тысяч рублей, на конец отчетного периода - 10 тысяч рублей. Арендованные основные средства на балансе организации отсутствуют.

Организация имеет признаки фирмы "однодневки" - массовый руководитель, массовый учредитель. Согласно сведениям из информационных ресурсов федеральных баз данных ФНС России руководитель ООО "СК Алкар" Ветошкина Ю.М. является учредителем и руководителем одновременно в 25 организациях.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России в отношении сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2009 году, 2010 году установлено отсутствие каких-либо сведений о выплаченных ООО "СК Алкар" доходах кому-либо из физических лиц, в том числе Ветошкиной Ю.М.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮттаКом" и ООО "СК Алкар" заключен договор аренды от 01.09.2009 N 2.

Однако из анализа банковской выписки, представленной ОАО МКБ "Замоскворецкий" (вх. N 31183 от 05.12.2011), следует, что за период с 05.05.2009 по 09.04.2010 арендные платежи ООО "СК Алкар" в адрес ООО "ЮттаКом" не перечисляло. В договоре аренды отсутствуют платежные реквизиты арендодателя, в том числе номер расчетного счета, куда следует перечислять суммы арендной платы, наименование банка, реквизиты банка. Также отсутствуют платежные реквизиты арендатора. Оплата сумм арендной платы наличными денежными средствами также не производилась, поскольку снятия с расчетного счета наличных денежных средств не установлено.

ООО СК "Пульсар" с 22.12.2009 состоит на учете в ИФНС России N 16 по г. Москве; адрес государственной регистрации: 129128, г. Москва, проезд Кадомцева, 15, основной вид деятельности организации - подготовка строительного участка (код 45.1), организация находится в розыске.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО "СК Алкар" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2011 года, организация имеет 1 расчетный счет в ООО КБ "Союзный", который открыт 20.01.2010; операции по счету приостановлены.

Основные средства на начало и конец отчетного года составляют 0 тысяч рублей; арендованные основные средства на балансе организации отсутствуют.

На основании данных информационных федеральных баз ФНС России в отношении сведений о доходах, полученных физическими лицами в 2009 - 2010 годы, установлена выплата заработной платы Миляевой Ю.В. за 2010 год (за период с апреля по декабрь). Сведения по форме 2-НДФЛ на иных лиц за 2009 - 2010 годы отсутствуют.

В то же время, согласно данным выписки по расчетному счету, представленной ООО "МКБ Союзный", установлено перечисление НДФЛ за 2010 год в размере 17 550 рублей. Следовательно, численность работников ООО СК "Пульсар" за 2010 год составила 1 человек.

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО СК "Пульсар", представленной ООО КБ "Союзный" (вх. от 15.12.2011 N 32447), установлено, что за период с 20.01.2010 по 31.12.2010 на счет организации поступили денежные средства в сумме 1 620 812 151 рубля, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 1 601 692 713 рублей. При этом в налоговой декларации по налогу на прибыль, представленной организацией в налоговый орган за 2010 год, отражены доходы от реализации в сумме 4 141 797 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 3 978 983 рублей, налоговая база по прибыли составила 162 814 рублей, исчислена сумма налога на прибыль в размере 32 562 рублей.

Следовательно, ООО СК "Пульсар" не отразило все полученные суммы выручки в налоговой и бухгалтерской отчетности, данный факт, как справедливо заключил суд первой инстанции, характеризует ООО СК "Пульсар" как контрагента, не исполняющего своих налоговых обязанностей.

Денежные средства на расчетный счет ООО СК "Пульсар" поступали в оплату за кровельный материал, брус, стройматериалы, стройдетали, окна; разработку дизайн-проекта; очистка кровли от снега и наледи; электромонтажные работы, строительно-монтажные работы; монтаж сигнализации; благоустройство территории; услуги по проведению акустических измерений; ремонт санузлов; услуги аренды снегоуборочной техники; техническое обслуживание жилых домов; мытье оконных витражей; очистку дорог, тротуаров, посыпку реагентами; работы по теплоизоляции трубопровода; спил деревьев; ремонт фасада; прочистку коллекторов и канализации; техническое обслуживание пожарной сигнализации; услуги флота; услуги автокрана. Работы производились на объектах, находящихся в разных регионах и городах: г. Москва, Московская область, г. Курган, г. Надым, г. Тюмень, г. Ростов-на-Дону.

В свою очередь, ООО СК "Пульсар" перечисляло денежные средства за плитку, гвозди, фанеру, ДСП, клей, кирпич, краску, утеплитель, трубу, блоки, бетон, вагонку, доску, брус, черепицу, стройматериалы, напольные покрытия, рекламную продукцию; бетонные работы, отделочные работы, работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования; доставку и посадку растений; вентиляционное оборудование, отопительное оборудование, стройоборудование, электрооборудование, штукатурные станции и агрегаты. Далее, денежные средства перечислялись корреспондентами за оборудование, строительные материалы, покупку векселей, как гарантийные взносы, возвраты займов физическим лицам.

Анализ движения денежных средств по счету показал, что суммы, поступившие на счет, носят транзитный характер платежей, и в течение 1 - 2 дней перечисляются на счета группы юридических и физических лиц.

Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам с расчетного счета ООО СК "Пульсар" не перечислялись, как и не производилось списание денежных средств с расчетного счета ООО СК "Пульсар" в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: аренда помещения (основные средства на балансе организации не числятся), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров. Наличными денежными средствами оплата вышеуказанных расходов осуществляться также не могла, поскольку операции по снятию денежных средств со счета ООО СК "Пульсар" не проводились, контрольно-кассовая техника за ООО СК "Пульсар" не зарегистрирована.

Данные факты, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии ведения организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "Еврострой" с 07.06.2010 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Адрес государственной регистрации: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, 6, лит.А, пом-26-Н.

Основной вид деятельности организации: строительство зданий и сооружений (код 45.2).

Последняя отчетность представлена организацией (бухгалтерский баланс, декларация по налогу на прибыль организаций, НДС) за 2 квартал 2012 года; сведения об имуществе, транспорте в соответствии с базой данных инспекции отсутствуют.

По адресу регистрации ООО СК "Пульсар" организация, вывески, указатели, сотрудники и документы не обнаружены (протокол осмотра указанного адреса от 09.11.2012 N 09/11/12/3).

Расчетный счет ООО "Еврострой" был открыт 21.06.2010, а закрыт 29.07.2011.

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО "Еврострой", представленной ОАО "Энергомашбанк" (вх. от 21.12.2011 N 33026), показал, что за период с 21.06.2010 по 31.12.2010 на счет организации поступили денежные средства в сумме 128 144 942 рублей, перечислено со счета организации денежных средств в сумме 126 988 150 рублей.

При этом по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной организацией в налоговый орган за 2010 год, отражены доходы от реализации в сумме 3 284 400 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 3 287 400 рублей, внереализационные расходы составили 7 тысяч рублей, налоговая база по прибыли отсутствует, убыток составил 10 тысяч рублей.

Денежные средства на расчетный счет ООО "Еврострой" поступали в оплату за выполненные работы по вертикальной планировке, строительно-монтажные работы, услуги, аренду оборудования. В свою очередь, ООО "Еврострой" перечисляло денежные средства за строительные материалы.

Суммы, поступившие на счет, носят транзитный характер платежей, и в течение 1 -2 дней перечисляются со счета группы юридических лиц.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Еврострой" в оплату расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организации не числится), плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, им не производилось.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что факт перечисления денежных средств без оснований, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ именно спорными контрагентами, не является достаточным основанием считать, что налогоплательщиком соблюдены условия положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для включения затрат в состав расходов и подтверждена правомерность заявленных вычетов.

Между тем ООО "Балстрой" при заключении договоров с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" не проверяло перечисленные выше показатели финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов либо не придало им значения.

Документы, представленные ООО "Балстрой" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенным к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания от 16.03.2009 N 3, руководителем ООО "СК Алкар" с 25.04.2008 по 15.03.2009 являлась Ветошкина Ю.М., с 16.03.2009 и по настоящее время - Трошкин А.А.

За проверяемый период все первичные документы подписаны от имени ООО "СК Алкар" Ветошкиной Ю.М.

Вместе с тем на момент заключения договоров с ООО "Балстрой" (01.07.2009, 22.08.2009 и 01.10.2009) и подписания первичных документов Ветошкина Ю.М. уже не являлась должностным лицом ООО "СК Алкар".

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 26.11.2011, заявления Ветошкиной Ю.М. от 26.11.2011, от 05.09.2011), Ветошкина Ю.М. пояснила, что она никогда не являлась генеральным директором, учредителем (лицом, имеющим права действовать без доверенности, а также на основании доверенности), заявителем при государственной регистрации и/или внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО "СК Алкар". Никакого отношения к деятельности указанной организации она не имеет, какие-либо документы первичной, бухгалтерской, либо налоговой отчетности от имени ООО "СК Алкар" никогда не подписывала, не составляла и не оформляла (в том числе счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, акты сверки и взаимозачета, соглашения, налоговые декларации, бухгалтерские балансы, платежно-расчетные документы и прочее). Какие-либо действия, направленные на представление интересов в налоговых органах России, в том числе по вопросу государственной регистрации/внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СК Алкар" никогда не осуществляла. Доверенности на подписание от своего имени каких-либо документов в отношении ООО "СК Алкар" никогда никому не выдавала. Заработную плату в ООО "СК Алкар" она никогда не получала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеупомянутые договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы от имени организации ООО "СК Алкар" подписаны неустановленным лицом, следовательно, они содержат недостоверные данные и не могут подтверждать факт выполнения строительных работ.

Как пояснено Трошкиным А.А. в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 07.11.2012 N 1008, заявление Трошкина А.А. от 06.12.2011), руководителем ООО "СК Алкар" с 18.03.2009 по 11.05.2012 он не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "СК Алкар" не осуществлял, кто является учредителем ООО "СК Алкар" ответить затрудняется; об имеющихся у ООО "СК Алкар" лицензиях на выполнение работ по договорам, заключенным с ООО "Балстрой", ответа не знает; с руководителем ООО "Балстрой" Игнатьевым М.П. он не знаком. Налоговую и бухгалтерскую отчетности ООО "СК Алкар" он не подписывал, доверенностей на право подписи документов от ООО "СК Алкар", на право изготовления факсимиле с его подписью он никому не выдавал. Ветошкина Ю.М. и Акимов Ю.П. ему не знакомы, учредителем и руководителем других организаций Трошкин А.А. не является; паспорт терял несколько раз, последний раз - в июле 2012 года, обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате.

Из приобщенных к материалам дела приказа от 22.12.2009 N 1, решения от 10.12.2009 N 1 следует, что генеральным директором ООО СК "Пульсар" является Миляева Ю.В.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 20.11.2012 N 05-14/200), Миляева Ю.В. пояснила, что она должна была стать руководителем организации. Каким образом устанавливались финансово-хозяйственные отношения с ООО "Балстрой" и кто имел право подписи, она не знает. Договоры субподряда, заключенные между обществом и ООО СК "Пульсар", она не подписывала. С руководителем ООО "Балстрой" Игнатьевым М.П. не знакома. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО СК "Пульсар" не подписывала. Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО СК "Пульсар", на право подписи документов ООО СК "Пульсар", на право изготовления факсимиле с ее подписью никому не выдавала. Расчетные счета от имени ООО СК "Пульсар" в банках не открывала.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Еврострой" с 07.06.2010 по 07.09.2010 являлся Васильев А.В., с 08.09.2010 по 28.10.2010 - Наумов Д.Р., с 29.10.2010 - по настоящее время - Карасев А.Г.

За проверяемый период договоры от 19.07.2010 N 6-с, от 20.07.2010 N 7-с, от 20.07.2010 N 8-с, часть актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных смет подписано от имени ООО "Еврострой" Васильевым А.В., договор от 01.10.2010 N 10-с, часть актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных смет подписано от имени ООО "Еврострой" Наумовым Д.Р.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 17.07.2012 N 247, от 03.10.2012 N 259), Васильев А.В. пояснил, что в 2008 - 2009 годы он работал в организации "МедиоМаркет" специалистом по продажам, затем в фирме "Лайнер" помощником спайщика ВОЛС. ООО "Еврострой" он учреждал и подписывал все учредительные документы. С момента постановки на учет в Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (07.06.2010) организация деятельности не вела. Бухгалтерская и налоговая отчетности сдавались один раз, нулевые. ООО "Еврострой" 02.09.2010 было продано Наумову Д.Р. С момента регистрации до момента продажи организация деятельность не вела, договоры не заключала, в том числе с ООО "Балстрой"; с руководителем общества Игнатьевым М.П. он не знаком. Доверенность на право подписи документов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Еврострой", на право изготовления факсимиле со своей подписью Васильев А.В. он не давал.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 19.09.2012 N 1990 подписи в документах, представленных обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" выполнены не Ветошкиной Ю.М., Миляевой Ю.В., Васильевым А.В. и Наумовым Д.Р., а другими лицами с попыткой подражания подлинным подписям Ветошкиной Ю.М., Миляевой Ю.В., Васильева А.В. и Наумова Д.Р.

Поскольку Ветошкина Ю.М., Миляева Ю.В., Васильев А.В. и Наумов Д.Р., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Балстрой" с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", финансово-хозяйственных документов общество в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", вступали с ООО "Балстрой" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" в качестве контрагентов ООО "Балстрой" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Балстрой" Игнатьева М.П. (протокол допроса свидетеля от 08.11.2012 N 139) он лично с генеральными директорами ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" не знакомился, общался только по телефону, договоры подписывал через представителя. Кто был инициатором заключения договоров он уже не помнит. Поиск субподрядчиков осуществляется через "Интернет", знакомство происходит на строительной площадке. Подрядчиков ищет он, а также их рекомендуют сотрудники, заказчики, коллеги. Численностью сотрудников указанных организаций не интересовался. Запрашивались лицензии на проведение строительных работ, которые были предоставлены. Оформленные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) передававли в адрес ООО "Балстрой" по электронной почте. Командировочные удостоверения сотрудниками ООО "СК Алкар" не предъявлялись, журналов и списков работников субподрядных организаций в ООО "Балстрой" не велось. Субподрядчики самостоятельно ведут табели учета рабочего времени. Где проживали сотрудники ООО "СК Алкар" в период выполнения строительно-монтажных работ и кто предоставлял им помещения для проживания он не знает. Оплата выполненных субподрядных работ производилась на основании актов выполненных работ, принятых ООО "Балстрой". Сначала с заказчиком производили приемку работ, затем принимали работы у субподрядных организаций. Сметы, являющиеся неотъемлемой частью договора, составлялись субподрядчиками.

На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Балстрой" с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" указывают также следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" отсутствуют материальные (в виде основных средств и арендованных основных средств) и трудовые ресурсы (в виде рабочего персонала), необходимые для производства строительных работ.

Вместе с тем согласно представленным документам ООО "СК Алкар" выполнило большую часть строительных работ на объектах заказчиков. В частности, на объекте "Либхерр - Нижний Новгород" ООО "СК Алкар" выполнило 73 % строительных работ, принятых заказчиком в период с 31.07.2009 по 30.11.2009, а на объекте "OZ AIM KRASNODAR" - 50 % строительных работ, принятых заказчиком в период с 31.07.2009 по 30.09.2009.

По договорам, заключенным в 2009 году, ООО "Балстрой" не производило перечислений сумм денежных средств, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат, что, как справедливо заключил суд первой инстанции, свидетельствует о фиктивности договоров, заключенных между ООО "Балстрой" и ООО "СК Алкар".

Согласно карточке счета N 60 по контрагенту ООО "СК Алкар" установлена задолженность ООО "Балстрой" перед ООО "СК Алкар" в сумме 17 314 365 рублей 66 копеек. В то же время, уплата денежных средств в адрес ООО "СК Алкар" за период с 25.09.2009 по 24.02.2010 по договорам, заключенным между ООО "Балстрой" и ООО "СК Алкар" в 2008 году, составила - 15 531 942 рублей 80 копеек.

За 2010 год оплата по договорам, заключенным в 2009 году, не производилась. Расчетный счет ООО "СК Алкар" закрыт 09.04.2010.

Расчетный счет ООО СК "Пульсар" в ООО КБ "Союзный" открыт 20.01.2010, закрыт 09.09.2011.

ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341, КПП 783601001), ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129, КПП 774501001) сведениями о субподрядных организациях, привлеченных подрядчиком ООО "Балстрой" для выполнения работ, не обладает.

Анализ документов, представленных подрядчиком ООО "Балстрой" и заказчиками, показал, что на объекте "Семейный торговый центр Мега-Уфа" ООО СК "Пульсар" выполнило 95 % строительных работ; на объекте "Многофункциональный центр г. Мытищи" ООО СК "Пульсар" выполнило 53 % всех строительных работ и, в частности, 77 % работ, принятых заказчиком на даты: 30.06.2010, 31.07.2010, на объекте "OZ AIM KRASNODAR" ООО СК "Пульсар" выполнило 30 % всех строительных работ, и, в частности, 84 % работ, принятых заказчиком в период с 31.01.2010 по 31.07.2010.

Согласно банковской выписке по операциям по расчетному счету ООО СК "Пульсар" (вх. от 15.12.2011 N 32447) ООО "Балстрой" за 2010 год была произведена уплата денежных средств в сумме 9 993 777 рублей 68 копеек за работы по договорам: от 25.01.2010 N 1, от 07.04.2010 N 12, от 01.07.2010 N 17.

Как следует из представленных ООО "Балстрой" документов, ООО СК "Пульсар" выставило в адрес ООО "Балстрой" счета-фактуры на сумму 19 249 538 рублей 35 копеек за выполненные работы. Задолженность за ООО "Балстрой" составила 9 255 760 рублей 67 копеек.

Полная уплата по договорам субподряда не произведена, что подтверждается актом инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности от 31.12.2010 N 04/10, представленным ООО "Балстрой" в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, карточкой счета и платежными поручениями по контрагенту ООО СК "Пульсар".

ООО "Балстрой" имеет кредиторскую задолженность перед ООО СК "Пульсар" на 31.12.2010 в сумме 9 255 760 рублей 67 копеек.

Кроме того, ООО СК "Пульсар" было создано 22.12.2009, то есть незадолго до заключения первого договора с ООО "Балстрой" - 25.01.2010.

ООО "Еврострой" также было создано 07.06.2010, то есть незадолго до заключения первого договора с ООО "Балстрой" - 19.07.2010.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, для выполнения работ на объектах заказчиков ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341), ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129) и ЗАО "Ронесанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Санаий Be Тиджарет Аноним Щиркети", ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "ТИСС" подрядчиком (ООО "Балстрой") были привлечены субподрядные организации - ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", зарегистрированные за месяц, 1,5 месяца до заключения первого договора, без опыта работы в области строительной деятельности, без наличия лицензии на осуществление строительной деятельности, не имеющие персонала и технических средств для осуществления строительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Еврострой" выполнило: на объекте "Зернохранилище в п. Камынино" - 79 % строительных работ, на объекте "Здание оптового склада в п. Петровский" - 88 % строительных работ, на объекте "Либхерр - Нижний Новгород" ООО "Еврострой" - 19 % всех строительных работ, и, в частности, 98 % работ, принятых с даты заключения договора заказчиком на даты 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010 на объекте "Уширение ул. Рязанской в г. Туле" - 8 % всех строительных работ.

Кроме того, согласно протоколам допросов работников ООО "Балстрой": прорабов Самойленко С.Е. (протокол допроса от 31.10.2012 N 132), Володина Е.А. (протокол допроса от 10.10.2012 N 126), Игнатьева Д.М. (протокол допроса от 19.09.2012 N 115), Кучерявого А.С. (протокол допроса от 18.09.2012 N 113), рабочих Эшболтаева Б.Н. (протокол допроса от 01.10.2102 N 119), Постолаки В.А. (протокол допроса от 24.09.2012 N 116), Сидельникова В.И. (протокол допроса от 24.09.2012 N 118), Еремеева А.А. (протокол допроса от 24.09.2012 N 117), Лаврушина М.Н. (протокол допроса от 28.09.2012 N 97) организации ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" им не знакомы, работников этих организаций на строительных объектах они не видели; с Ветошкиной Ю.М., Миляевой Ю.В., Васильевым А.В., Наумовым Д.Р., равно как и с сотрудниками ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" никто не был знаком и не общался.

Допрошенные в ходе проведения проверки представители заказчиков - генеральный директор ЗАО "Стальконструкция" Стефанов А.А. (протокол допроса от 11.10.2012 N 127), прораб ЗАО "Стальконструкция" Давыдов А.В. (протокол допроса от 18.10.2012 N 128), старший прораб Машин В.Ю. (протокол допроса от 18.10.2012 N 129) и мастер Чулков В.И. (протокол допроса от 03.10.2012 N 122), генеральный директор ЗАО "ТИСС" Мужичков А.Н. (протокол допроса от 05.10.2012 N 123) показали, что о привлечении обществом к выполнению строительных работ ООО "Еврострой", согласований на привлечение субподрядных организаций от ООО "Балстрой" не поступало, организация ООО "Еврострой" (а также ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар") им не известна. С Васильевым А.В., Наумовым Д.Р., равно как и с сотрудниками ООО "Еврострой", Стефанов А.А и Мужичков А.Н. они не знакомы.

Согласно показаниям директора ООО "Балстрой" Игнатьева М.П. после сдачи работ заказчику подписывались выполненные работы ООО "Еврострой"; у субподрядчика ООО "Еврострой" в присутствии Игнатьева М.П. принимал работы заказчик, со стороны ООО "Еврострой" ответственные за сдачу работ были прорабы, руководитель Васильев тоже иногда приезжал на строительную площадку.

Между тем, генеральный директор ЗАО "ТИСС" (заказчик) Мужичков А.Н. в ходе проведения допроса показал, что ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, во время проведения строительных работ проверял он и главный инженер ЗАО "ТИСС" Драбыч А.Н.; представителей субподрядных организаций при приемке работ не было. Такую организацию как ООО "Еврострой" он не помнит, руководители субподрядчика ООО "Еврострой" Васильев А.В., Наумов Д.Р. ему не известны.

Генеральный директор ООО "Балстрой" Игнатьев М.П. на вопрос о том, каким внутренним документом оформляется направление работников ООО "Балстрой" на строительный объект, есть ли такие документы в ООО "Балстрой", и возможно ли их представить, выполняли ли штатные сотрудники ООО "Балстрой" работы на объектах заказчиков ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7708185129) ЗАО "Ренейссанс Констракшн" (ИНН 7814017341), ОАО "Центргаз" (ИНН 7107002282) ООО "СтройМастер" (ИНН 7718687086), ЗАО "ТИСС" (ИНН 7103024447), ООО "ИКЕА МОС" (ИНН 5047028579), ЗАО "Ренессанс Алышверищ Меркезлери Ятырым Иншаат Санайи Be Тиджарет Аноним Щеркети" (ИНН 9909230103), пояснил, что направление работников оформляются приказами, представить их можем. Штатные сотрудники ООО "Балстрой" выполняли работы на объектах заказчиков".

Однако, в пояснительной записке (исх. от 08.11.2012 N 324/2) ООО "Балстрой" сообщило, что направление на работу на объект производил генеральный директор в устной форме. Приказы и распоряжения генерального директора не регистрировались и не сохранялись, до отдела кадров и бухгалтерии информация не доводилась. Приказом по ООО "Балстрой" от 01.01.2007 N 003к был утвержден перечень должностей, работа которых носит разъездной характер.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, ООО "Балстрой" являлось организацией, предметом деятельности которой является осуществление строительных, ремонтных работ, оно имеет лицензию N ГС-1-71-02-27-0-7104031253-002508-2 от 12.02.2008, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

У организации имелись материальные и трудовые ресурсы. Кроме того, работники ООО "Балстрой" при проведении допроса показали, что выполняли строительные работы на вышеуказанных объектах, а о привлечении субподрядных организаций ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" они не знают.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Балстрой" само осуществляло работы, на выполнение которых были заключены договоры с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой". При этом ООО "Балстрой" приобретало материалы, необходимые для осуществления тех работ, которые фактически были осуществлены в рамках договоров; расходы на оплату труда персонала ООО "Балстрой" также учитывались для целей налогообложения в составе расходов на оплату труда.

Признавая несостоятельной ссылку общества на отчет ООО "АУДИТ-Экспертиза", согласно которому для выполнения объемов работ по спорным объектам в проверяемом периоде ООО "Балстрой" не имело необходимого количества строительной техники, машин, механизмов для выполнения работ собственными силами, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы, сделанные экспертом в заключении, опровергаются свидетельскими показаниями.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Балстрой" в проверяемом периоде (2009 - 2010 годы) привлекало к работе иностранных работников, что подтверждается сведениями, представленными УФМС России по запросу арбитражного суда.

Тот факт, что разрешение было дано только на работу в Тульской области, не свидетельствует о том, что иностранные граждане не могли фактически быть вывезены ООО "Балстрой" для выполнения работ за пределы Тульской области, что, в частности, следует из показаний свидетеля Кучерявого А.С., указавшего о том, что на объект "Многофункциональный торгово-развлекательный офисный центр г. Мытищи" приезжали в командировку узбеки на 10 дней, потом менялись через 10 дней; показаний свидетелей Давыдова А.В., Машина В.Ю., указавших, что на объектах работали узбеки, работали русские и нерусские, показаний рабочего Постолаки. ООО "Балстрой" пользовалось услугами по аренде техники, катков, автомобилей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Балстрой" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов выполненных работ, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора по существу. Имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств, являлись достаточными для рассмотрения спора. Кроме того, посредством проведения данной экспертизы мог быть подтвержден лишь объем выполненных работ, но не лица, которые их выполнили.

Доводы общества о том, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Балстрой" с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы доначисление ООО "Балстрой" по финансово-хозяйственным операциям общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за их неполную уплату.

Поскольку общество не привело доводов и мотивов, по которым оно не согласилось с начислением пени по НДФЛ в сумме 2 763 рублей 15 копеек, то, с учетом положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы ООО "Балстрой", заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 04.10.2013 N 389 ООО "Балстрой" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу N А68-3853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балстрой" (г. Тула, ОГРН 1027100592034, ИНН 7104031253) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.10.2013 N 389.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова