Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10137/13 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - упрощенное производство - товарная накладная - оплата товара)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10137/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-17434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Прокопцовой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года

по делу N А12-17434/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Литвин С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" в лице Волгоградского филиала ООО "БизнесСтолица" (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829), г. Москва,

к Индивидуальному предпринимателю Прокопцовой Валентине Анатольевне (ИНН 344800075140, ОГРН 310346107400011), г. Волгоград,

о взыскании 61 292,61 рублей,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Прокопцовой Валентины Анатольевны - Дозоров И.В., по доверенности от 06.11.2013 N 34АА0585753, Прокопцева В.А., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСтолица" (далее - ООО "БизнесСтолица") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопцовой В.А. (далее - ИП Прокопцова В.А.) о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 202 от 26.10.2011 в размере 52 692,03 руб. и пени в сумме 8 600,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-17434/2013 исковые требования ООО "БизнесСтолица" удовлетворены.

С ИП Прокопцовой В.А. в пользу ООО "БизнесСтолица" взыскана задолженность в сумме 52 692,03 руб., неустойка в сумме 8 600,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ИП Прокопцова В.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесСтолица" отказать в полном объеме.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 между ООО "БизнесСтолица" (поставщик) и ИП Прокопцовой В.А. (покупатель) заключен договор поставки N 202, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя продукты питания глубокой заморозки в ассортименте, молочную, рыбную продукцию, колбасные изделия (товар) на основании товаросопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях договора.

В силу п. 6.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 52 692,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Полученный товар ответчик не оплатил и его задолженность по оплате составляет 52 692,03 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного по договору от 26.10.2011 N 202 товара, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке товара по договору N 202 от 26.10.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств полного исполнения принятых на себя обязательств, полной оплаты поставленного товара ответчиком в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ, суду первой инстанции не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по поставке товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "БизнесСтолица" требований о взыскании с ИП Прокопцова В.А. долга в размере 52 692,03 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара не являются допустимым доказательствами, поскольку указанные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не содержат ссылки на доверенность, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Представленные первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат наименование товара, его стоимость и количество, подписаны со стороны ответчика, имеется ссылка на договор.

Факт подписания товарных накладных свидетельствует о согласовании предмета договора.

Поскольку ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных, то они обоснованно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Отдельные недостатки в оформлении накладной (отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар) не свидетельствуют о том, что поставка товара по спорным накладным не осуществлялась.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по состоянию на 30.05.2013 задолженность по договору поставки полностью погашена. В подтверждение указанного довода ответчик к апелляционной жалобе приложил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.05.2013, книгу прихода-расхода.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что вышеуказанные документы, представленные с апелляционной жалобой, ранее ответчиком в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства не представлялись, к материалам настоящего дела не приобщались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание положения ст. 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Кроме того, согласно п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не принимает дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции доказательства.

ООО "БизнесСтолица" также заявлено требование по взысканию с ИП Прокопцовой В.А. 8 600, 58 руб. неустойки за просрочку платежа по договору N 202 от 26.10.2011.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пении в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 8 600, 58 руб.

Ответчиком возражений по расчету не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу N А12-17434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский