Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12873/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-13001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Областная драфтовая компания": не явились,

от заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Областная драфтовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-13001/2013, принятое судьей Васильевой Е.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Областная драфтовая компания" (ОГРН 1125920001503, ИНН 5920037988)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная драфтовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 N 3/175Ю о назначении административного наказания по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административный орган не установил вину юридического лица. Также полагает, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель извещен не был. На основании этого заявитель считает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272? АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом проверен порядок представления обществом декларации за 1 квартал 2013 г. по форме, предусмотренной приложением N 8 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила, Правила N815).

В результате контроля установлено, что по состоянию на 24.04.2013 декларация об объеме перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме, предусмотренной приложением N 8 к Правилам (далее - декларация N8), в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО на бумажном носителе по почте, нарочно или в электронной форме не поступала.

По данному факту вынесено определение от 24.04.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.42), а 21.05.2013 в отношении общества составлен протокол N 2/175Ю об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ (л.д.56-62).

Определение о возбуждении административного производства вместе с извещением о времени и месте составления протокола (15.05.2013 в МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО) направлены обществу заказной почтой по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г. Чайковский, ул. К.Маркса, 9-26), и вручены ему органом почтовой связи 16.05.2013 (л.д.41-47).

В связи с отсутствием на 15.05.2013 сведений о получении обществом названного извещения административный орган отложил составление протокола на 21.05.2013, 10 час. 00 мин., о чем направил обществу 15.05.2013 телеграмму также по юридическому адресу (л.д. 52-54). Согласно отчету органа почтовой связи от 17.05.2013, телеграмма обществу "не доставлена организация закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". Как указано обществом в заявлении и возражениях на отзыв, оно получило данную телеграмму 22.05.2013, то есть после составления протокола.

Определение об отложении составления протокола на 21.05.2013, направленное заказной почтой, общество получило 27.05.2013 (л.д.49-51), то есть также после составления протокола.

Протокол составлен в отсутствие представителя общества, копия протокола с определением о назначении времени и места рассмотрения дела (на 04.06.2013 в 11 час. 30 мин. по московскому времени) направлены обществу заказной почтой и получены им 20.06.2013 (л.д.63-65).

Кроме того, обществу о времени и месте рассмотрения дела 04.06.2013 направлена телеграмма, которая вручена ему 03.06.2013 в 12 час. 50 мин. (л.д.66-70).

По результатам рассмотрения материалов административного дела МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.50 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.06.2013 N 3/175Ю о назначении административного наказания.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, отметив отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для иных суждений по существу спора апелляционный суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), пунктом 10 которых установлено, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме перевозки этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 8.

В соответствии с пунктом 15 Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях (пункт 16 Правил).

Декларации на бумажных носителях по формам, предусмотренным приложениями N 1-10 к настоящим Правилам, представляются в целом по организации, включая ее обособленные подразделения, указанные в лицензии, в территориальные органы Росалкогольрегулирования по месту нахождения организации (пункт 17).

Согласно пункту 21 Правил, декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, декларация N 8 за 1 квартал 2013 года в установленный Правилами срок (не позднее 10.04.2013) заявителем в МРУ Росалкогольрегулирование по ПФО не представлена ни в электронной форме, ни на бумажном носителе.

ООО "Областная драфтовая компания" представило декларацию по форме N 8 за 1 квартал 2013 года в электронной форме лишь 22.05.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях общества установлено и материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, данный вопрос отражен в постановлении.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что административный орган не установил вину юридического лица, опровергаются содержанием оспариваемого постановления (страницы 3, 4 постановления на л.д. 10) и потому не могут быть приняты апелляционным судом.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и является установленным.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности административный орган извещал общество надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается материалами дела, в которые представлены доказательства направления извещений по юридическому адресу общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности является правильным и подтверждается материалами дела.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции по ст. 15.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным и его отмены (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Нарушений, поименованных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года по делу N А50-13001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная драфтовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева