Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-6663/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А38-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-1940/2013, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5256097640, ОГРН 1105256004941) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (ИНН 1207014139, ОГРН 1111218000750) о взыскании долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 42160), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 42159), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гармония" (далее - ООО "ТД "Гармония", ответчик) о взыскании долга за выполненные работы в сумме 18 669 руб. 45 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за выполненные истцом работы по договору от 13.04.2012 N 24/1.

Решением от 26.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятием решения с нарушениями положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно расценен как доказанный факт направления ООО "ТД "Гармония" в адрес ООО "ТСК" письма от 03.08.2012 N 3.2.080.

ООО "ТД "Гармония" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между ООО "ТД "Гармония" (заказчиком) и ООО "ТСК" (подрядчиком) был заключен договор N 24/1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы пожарного водопровода на объекте: АБК ООО "ТД "Гармония", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 77 669 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 10-12). Сторонами согласован локальный сметный расчет N 7 на указанную сумму (т. 1, л.д. 40-42).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом. Результат работы передан заказчику по акту сдачи-приемки от 12.05.2012 N 1 на 77 669 руб. 45 коп. Акт подписан руководителями и скреплен печатями организации (т. 1, л.д. 13-15).

Платежным поручением от 25.05.2012 N 731 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 59 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

18.02.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить оставшуюся задолженность в сумме 18 669 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

06.07.2012 ответчик обратился к ООО ПКФ "Гармония" с письмом N 3.2.60, в котором просил денежные средства по договору займа перечислить в счет оплаты строительных работ за ООО "ТД "Гармония" (т. 1, л.д. 46). Тем самым между ООО ПКФ "Гармония" и ООО "ТД "Гармония" сложились отношения, подпадающие под действие статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

30.07.2012 между ООО ПКФ "Гармония" (займодавцем) и ООО "ТД "Гармония" (заемщиком) был заключен договор займа, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в общей сумме 6 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа по первому требованию (т. 1, л.д. 49-50).

30.07.2012 ООО ПКФ "Гармония" платежным поручением N 38 перечислило денежную сумму в размере 6 100 000 руб. на расчетный счет ООО "ТСК". В поле "Назначение платежа" указано: оплата за услуги по письму от 06.07.12 N 3.2.60 за ООО ТД Гармония согласно договору займа б/н от 30.07.12" (т. 1, л.д. 45).

Истец в судебном заседании подтвердил получение указанной суммы.

Полагая, что долг по спорному договору подряда N 24/1 от 13.04.2012 не погашен, истец обратился с исковым требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказан факт погашения задолженности по спорному договору подряда от 13.04.2012 N 24/1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО "ТСК" предусмотренных договором подряда от 13.04.2012 N 24/1 работ на сумму 77 669 руб. 45 коп подтверждается двухсторонними актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.05.2012 N 1 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В данном случае судом первой инстанции правомерно применены по аналогии нормы закона, регламентирующие порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки.

В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (пункт 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Письмом от 03.08.2013 N 3.2.080 подтверждается факт оповещения ООО "ТСК" со стороны ООО "ТД "Гармония" о порядке распределения денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 30.07.2012 N 38. Из содержания письма следует, что задолженность по счету от 12.05.2012 N 114 на сумму 18 669 руб. 45 коп. следует считать погашенной.

Указанное письмо было направлено истцу посредством электронной почты 08.08.2013 (т. 2, л.д. 41).

Волеизъявление должника было направлено на зачет денежных средств в общей сумме 18 669 руб. 45 коп. в счет исполнения денежного обязательства по договору от 13.04.2012 N 24/1.

Получив данное письмо, ООО "ТСК" обязано было распределить погашение задолженности в соответствии с указаниями ООО "ТД "Гармония".

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы достоверных доказательств исполнения воли ООО "ТД "Гармония", выраженной в письме от 03.08.2013 N 3.2.080, а также доказательств распределения поступивших в счет исполнения обязательств ответчика денежных средств в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны ООО "ТД "Гармония" задолженности перед ООО "ТСК", в связи с необходимостью зачета денежных средств в сумме 18 669 руб. 45 коп. в счет погашения задолженности по счету от 12.05.2012 N 114 и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2013 по делу N А38-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова