Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7332/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А68-5287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Столовая N 11" (г. Тула, ИНН 7113008042, ОГРН 1027102871421) - Козловой А.В. (протокол от 15.01.2011 N 1), Кравчука А.Л. (доверенность от 06.08.2013), заинтересованного лица - Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ИНН 7106071692, ОГРН 1067106038120) - Подосенова А.А. (доверенность от 03.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5287/2013 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Столовая N 11" (далее - заявитель, общество, ООО "Столовая N 11") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее - заинтересованное лицо, комитет) от 01.04.2013 N 229 "Об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции", а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил их того, что на момент принятия комитетом приказа от 01.04.2013 N 229 об отказе ООО "Столовая N 11" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у общества имелся заключенный и зарегистрированный 27.03.2013 в Управление Росреестра по Тульской области договор аренды недвижимого имущества, а следовательно, имелись необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности торговые объекты.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что на момент проведения проверки общество не соответствовало лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в связи с чем у комитета отсутствовали основания для продления ООО "Столовая N 11" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что отказ в продлении лицензии не препятствовал обществу повторно обратиться за выдачей лицензии, а также не нарушал права и законные интересы общества, поскольку неблагоприятные последствия в виде отказа ООО "Столовая N 11" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции возникли не в результате издания оспариваемого приказа от 01.04.2013 N 229, а в результате нарушения обществом требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент вынесения оспариваемого приказа общество отвечало лицензионным требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а следовательно, основания для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у заинтересованного лица отсутствовали.

При этом общество отмечает, что Закон N 171-ФЗ не содержит специальных положений о том, что требования, установленные пунктом 6 статьи 16 этого закона, должны быть выполнены на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

Кроме того, заявитель указывает на то, что внеплановая проверка общества от 20.03.2013 проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выездная проверка проводится с целью контроля за техническим соответствием требованиям закона объекта осуществления лицензируемой деятельности и только после положительного результата документарной проверки, а следовательно, заинтересованное лицо не могло в ходе выездной проверки давать правовую оценку основаниям использования помещения, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом обращает внимание на то, что комитет не представил доказательств того, что лицензиат на момент проверки не имел производственных и складских помещений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 ООО "Столовая N 11" обратилось в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии от 18.03.1999 N 3433/00632 на розничную продажу алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Московская застава, д. 1, - предприятие общепита.

На основании приказа председателя комитета от 15.03.2013 N 301 в период с 20.03.2013 по 21.03.2013 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в заявлении (регистрационный N 147 от 28.02.2013), и документах, представленных лицензиатом, а также объекта осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям, а именно: соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе выездной внеплановой проверки установлено, что у ООО "Столовая N 11", расположенного по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Московская застава, д. 1, - предприятие общепита в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров отсутствуют, чем нарушен пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 20.03.2013.

Письмом от 22.03.2013 N 15 общество обратилось в комитет с просьбой о проведении повторной внеплановой проверки, поскольку договор аренды подан в регистрирующий орган и будет зарегистрирован.

На основании данного заявления общества, а также приказа председателя комитета от 27.03.2013 N 368 должностным лицом комитета 28.03.2013 проведена повторная внеплановая выездная проверка общества.

В ходе повторной проверки установлено, что объект осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Московская застава, д. 1, - предприятие общепита соответствуют лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 3, 11, 16, 19, 20, 26 Закона N 171-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.03.2013.

Приказом комитета от 01.04.2013 N 229/1 приказ от 27.03.2013 N 368 о проведении в отношении общества выездной внеплановой проверки отменен.

Приказом комитета от 01.04.2013 N 229 ООО "Столовая N 11" отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.

Считая, что данный приказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положениями части 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии может быть продлен по просьбе лицензиата не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Столовая N 11" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужило отсутствие на дату подачи заявления у общества в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Как усматривается из акта выездной внеплановой проверки общества от 20.03.2013, у ООО "Столовая N 11", расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ефремов, Московская застава, д. 1, - предприятие общепита в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров отсутствуют.

Вместе с тем ООО "Столовая N 11" обратилось в комитет с заявлением от 22.03.2013 N 15 с просьбой провести повторную внеплановую проверку, поскольку соответствующий договор аренды подан в регистрирующий орган и будет зарегистрирован.

На основании данного заявления, а также приказа председателя комитета от 27.03.2013 N 368 должностным лицом комитета 28.03.2013 проведена повторная внеплановая выездная проверка общества.

В ходе повторной проверки установлено, что объект осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенный по адресу: Тульская область, г. Ефремов, Московская застава, д. 1, - предприятие общепита соответствуют лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 3, 11, 16, 19, 20, 26 Закона N 171-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 28.03.2013.

При этом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенный между ИП Козловой А.В. и ООО "Столовая N 11", согласно которому нежилое здание (столовая N 11), площадью 450, 4 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Московская застава, д.1, передано в аренду обществу.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 27.03.2013 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отмена 01.04.2013 приказа комитета от 27.03.2013 N 368 о проведении повторной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Столовая N 11" в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку общество по состоянию на 01.04.2013 имело в аренде стационарные торговые объекты площадью 450, 4 кв. м, то есть соответствовало требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент отказа в продлении ООО "Столовая N 11" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 01.04.2013 у общества имелся заключенный 01.03.2013 и зарегистрированный 27.03.2013 в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества, а следовательно, на законных основаниях имелись торговые объекты, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Столовая N 11" на момент вынесения оспариваемого приказа об отказе в продлении лицензии от 01.04.2013, отвечало лицензионным требованиям, законные основания для отказа в продлении лицензии у лицензирующего органа отсутствовали, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что проведение комитетом 28.03.2013 повторной выездной проверки общества является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни положения Закона N 171-ФЗ, ни Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не содержат запрет на проведение повторных проверок в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии. При этом комитет не ссылается на норму закона, которая нарушена последним при издании приказа 27.03.2013 N 368 и осуществлении проверки, проведенной на основании данного приказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

При этом в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры (пункт 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Основанием для проведения проверки в соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ является представление в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии (пункт 3 указанной статьи).

Предметом документарной и (или) внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах, в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 5 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ).

Из содержания указанных норм можно сделать вывод, что в течение всего срока, необходимого лицензирующему органу для принятия решения о продлении или об отказе в продлении лицензии, но не более 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии, лицензирующий орган вправе проводить проверки на предмет соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Следовательно, у комитета имелось право на проведение проверки общества в связи с подачей обществом заявления от 22.03.2013.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа у лицензирующего органа имелись сведения о соблюдении лицензиатом требований, предусмотренных абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, что подтверждает акт проверки от 28.03.2013, в связи с чем у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в ООО "Столовая N 11" в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2013 по делу N А68-5287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина О.А. Тиминская