Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 15АП-17386/13

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2013 г.

дело N А53-6060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНТА"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11 сентября 2013 года по делу N А53-6060/2013 (судья Волова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607 ОГРН 1096154000106)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТА" (ИНН 7704636349 ОГРН 1077746340814)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (далее - истец, ООО "Белый Двор Т") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНТА" (далее - ответчик, ООО "ДАНТА") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.10.2012 N 1810/12 в размере 2 251 210 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.10.2012 N 1810/12 по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара.

До разрешения спора по существу от ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А53-14081/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года в объединении дел в одно производство отказано. С ООО "ДАНТА" в пользу ООО "Белый Двор Т" взыскана задолженность в размере 2 251 210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 34 256 руб. 05 коп.

Суд пришел к выводу, что объединение указанных дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами. Кроме того, документы, подтверждающие наличие у Никулина О.Г. полномочий на подписание от имени ответчика ходатайства об объединении дел в одно производство, в материалы дела представлены не были.

Суд указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается обстоятельство поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком представлены не были.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, суд признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, указав, что ответчиком не были представлены доказательства превышения разумных пределов заявленных ко взысканию расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- во всех судебных заседаниях интересы истца представляла Дворкович Н.В., в то время как договорные отношения у ООО "Белый Двор Т" с ИП Матросовым А.С., денежные средства в счет оплаты за оказанные юридические услуги также были перечислены истцом на расчетный счет ИП Матросова А.С. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, состоят ли ИП Матросов А.С. и Дворкович Н.В. в договорных отношениях, уплачены ли ей фактически денежные средства за представительство;

- суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об объединении дел в одно производство и не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком правовой позиции по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А53-14081/2013 в одно производство и об отложении слушания дела были направлены на затягивание судебного разбирательства. ООО "ДАНТА" в жалобе не указало ни одной нормы права, которая являлась бы основанием для изменения либо отмены решения суда.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "ДАНТА".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "Белый Двор Т" (поставщик) и ООО "ДАНТА" (покупатель) был заключен договор N 1810/12 поставки сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сельхозпродукцию (далее - товар) по наименованию, местонахождению, в количестве и качестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался принять данный товар и произвести его оплату.

Во исполнение своих обязательств по договору истец по товарным накладным от 20.10.2012 N 996 и от 02.11.2012 N 1085 (л.д. 26,28) поставил ответчику товар на общую сумму 2 751 210 руб., который был частично оплачен ответчиком платежным поручением от 19.12.2012 N 390 на сумму 500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 18.01.2013 (л.д. 82) задолженность ответчика в пользу истца по спорному договору составила 2 251 210 руб.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО "Белый Двор Т" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Какие-либо доводы относительно незаконности решения суда в данной части в апелляционной жалобе отсутствуют. В жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции требования ООО "Белый Двор Т" о взыскании с ООО "ДАНТА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешён судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Белый Двор Т" (заказчик) и ИП Матросовым А.С. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора предметом последнего является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов.

25.03.2013 между ООО "Белый Двор Т" и ИП Матросовым А.С. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.12.2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в отношениях по договору поставки, заключенному с ООО "ДАНТА", путем составления и подачи иска и иных необходимых документов, участия в судебных заседаниях, выполнения судебных актов суда. Стороны договорились, что работа исполнителя будет состоять в следующем:

- дача устных заключений о соответствии документов, предоставляемых заказчиком, действующему законодательству;

- составление письменных обращений, претензий, заявлений, запросов, ходатайств, отзывов, возражений, ознакомление с материалами дела;

- участие в судебных заседаниях с составлением необходимых документов в ходе производства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения исполнитель при выполнении задания заказчика может привлекать третьих лиц. При этом расчеты заказчик производит только с исполнителем в согласованных размерах и порядке. Исполнитель также при оказании юридических услуг по настоящему делу привлекает Дворкович Н.В. с ее согласия, что выражается в выданной заказчиком доверенности на имя Дворкович Н.В., Матросова А.С., в связи с чем, дополнительных расходов на оплату услуг представителя у заказчика не возникает.

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг представителем истца Дворкович Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были выполнены следующие процессуальные действия:

- представитель подготовил документы, указанные в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- представитель участвовал в пяти судебных заседаниях: 29.04.2013 (л.д. 35), 27.05.2013 (л.д. 55-56), 25.06.2013 (л.д. 59), 23.07.2013 (л.д. 66), 10.09.2013 (л.д. 83-84).

Представитель истца ИП Матросов А.С. осуществил следующее процессуальное действие: подписал заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 38-40).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость вышеназванных услуг исполнителя составляет 20 000 руб. без НДС.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком в срок не позднее конца мая 2013 года (пункт 3 дополнительного соглашения).

Во исполнение своих обязательств по договору ООО "Белый Двор Т" по платежному поручению от 23.05.2013 N 478 (л.д. 45) перечислило на расчетный счет ИП Матросова А.С. денежные средства в размере 20 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии между ИП Матросовым А.С. и Дворкович Н.В. договорных отношений, а также были ли ей фактически уплачены денежные средства за представительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, в пункте 4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели право ИП Матросова А.С. при оказании юридических услуг по настоящему делу привлекать Дворкович Н.В. с ее согласия, в связи с чем, дополнительных расходов на оплату услуг представителя у заказчика не возникает.

Вопрос о том, были ли фактически оплачены услуги Дворкович Н.В. по оказанию юридической помощи истцу в рамках настоящего дела, правового значения не имеет.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что Дворкович Н.В. подготовила пакет документов, указанных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняла участие в пяти судебных заседания по настоящему делу, а ИП Матросов А.С. подписал заявление об уточнении размера исковых требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно достигнутой между сторонами договоренности (пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридической помощи) стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Данный размер судебных расходов на представителя является разумным и обоснованным и не является чрезмерно высоким.

Доказательства несоразмерности указанных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, предусмотренные статьями 8, 9 и 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив ходатайство об объединении дел в одно производство и не рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ответчиком правовой позиции по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Никулин О.Г. к ходатайству об объединении настоящего дела с делом N А53-14081/2013 в одно производство не приложил документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Учитывая, что данное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения указанного ходатайства по существу, суд первой инстанции правомерно его отклонил.

Нерассмотрение судом ходатайства о предоставлении ответчику возможности для подготовки правовой позиции по делу также может быть признано обстоятельством, нарушающим права ответчика.

Как указывалось выше, к названному ходатайству Никулиным О.Г. также не были приложены документы, подтверждающие наличие у него полномочий на представление интересов ответчика в арбитражном суде. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик получил копию определения о назначении судебного заседания по настоящему делу 02.07.2013 и 10.07.2013 (почтовые уведомления N N 34400262860652, 34400202860669 - л.д. 63-64). Учитывая, что резолютивная часть решения была оглашена 11.09.2013, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного, нормативно и документально обоснованного отзыва на исковое заявление, который ООО "ДАНТА" вправе было направить в суд посредством почтовой, факсимильной связи или в электронном виде, однако оно данными процессуальными правами не воспользовалось, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действия суда первой инстанции нарушений прав ответчика. Данные действия суда были обусловлены процессуальным бездействием ответчика, выразившемся в непредставлении в материалы дела документов в подтверждение наличия у Никулина О.Г. полномочий на обращение к суду от имени ООО "ДАНТА" с указанными ходатайствами, а также документов в обоснование данных ходатайств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2013 года по делу N А53-6060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов