Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 09АП-27081/13

город Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А40-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 о прекращении производства по делу N А40-5066/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛИБРИ" (ОГРН: 1095027001662, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, д. 2, пом. 1)

к открытому акционерному обществу "Инмарко" (ОГРН: 1025500974180, Омская обл., г. Омск, ул. 10 лет Октября, 205)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца - Рублева Н.А. (по доверенности от 01.07.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "КОЛИБРИ" (далее - ООО "КОЛИБРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Инмарко" (далее - ОАО "Инмарко") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 310959.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11 июля 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в судебном заседании 04 июля 2013 года представитель истца заявил ходатайство о замене ответчика, сообщив суду, что ОАО "Инмарко" прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО "Инмарко", а ООО "Инмарко" в апреле 2012 года прекратило свою деятельность в связи с преобразованием в ООО "Юнилевер Русь".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 11 июля 2013 года подлежит отмене.

Судом первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, со ссылкой на то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО "Инмарко" 01 апреля 2010 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, ходатайств о замене ответчика правопреемником, к которому перешли права на оспариваемый товарный знак, от истца не поступило.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает, в том числе вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не заявил ходатайство о замене ответчика, не соответствует материалам дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2013 года.

В нарушение положений части 1 статьи 47, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, учитывая, что истцом были представлены суду соответствующие сведения о том, что ОАО "Инмарко" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Инмарко", а ООО "Инмарко" в апреле 2012 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО "Юнилевер Русь" (л.д. 59-60).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Нарушение судом первой инстанции норм части 1 статьи 47, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию необоснованного судебного акта о прекращении производства по делу на основании указанной нормы процессуального закона.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения от 11 июля 2013 года были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 11 июля 2013 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по делу N А40-5066/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова