Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9431/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А02-953/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии представителя истца: Нохрина К.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропорт Горно-Алтайск" (апелляционное производство N 07АП-9431/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 23 сентября 2013 года по делу N А02-953/2013 (судья Е.Ф. Кириченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей"

к открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск"

о взыскании 42 330 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "Горэлектросети") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к открытому акционерному обществу "Аэропорт Горно-Алтайск" (далее - ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск") о взыскании 42 330 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены выполненные в отсутствие договора работы, в связи с чем он без законных оснований обогатился на сумму, соответствующую стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в пользу МУП "Горэлектросети" взыскано 42 330 рублей.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что существенные условия договора подряда сторонами согласованы не были, в связи с чем договор является незаключенным и не влечет последствий для сторон. Акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, работы им не приняты. Истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ и их приемки ответчиком.

МУП "Горэлектросети" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3, которые с сопроводительным письмом были направлены ответчику, показаниями допрошенных судом свидетелей, путевыми листами, выписками из журнала пропусков, представленными ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 в МУП "Горэлектросети" посредством факсимильной связи от ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" поступила заявка N 836 с просьбой оказать помощь по устранению неисправности КЛ-10кВ, находящейся на территории аэропорта, выполнить монтажные работы по устройству кабельной вставки и кабельных муфт, а также выделить лабораторию для испытания кабеля после ремонта, с гарантией оплаты за выполненные работы (л.д. 8).

На основании данной заявки МУП "Горэлектросети" выделило бригаду и в период с 23 по 25 мая 2012 года выполнило работы по выявлению места и устранению неисправности КЛ-10 кВ, что подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова В.П., Грязева Д.А. и Перцева И.В., являющихся работниками предприятия и участвовавших в выполнении работ по устранению неисправности КЛ-10 кВ (л.д. 88-93), путевыми листами легкового автомобиля N 2150 от 24.05.2013, грузового автомобиля от 22.05.2013, 25.05.2013 (л.д. 77, 103, 104), а также журналом пропусков на территорию аэропорта (л.д. 105-106).

Стоимость работ согласно выполненному истцом локальному сметному расчету составила 42 330 рублей (л.д. 11-12).

С письмом от 25.02.2013 N 167/10 МУП "Горэлектросети" направило ответчику для подписания проект договора подряда, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2013 N 1, а также счет на оплату от 25.02.2013 N 40 на сумму 42 330 рублей (л.д. 9-17).

Указанные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ, ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания не представлен, стоимость выполненных работ не оплачена.

Претензией от 05.04.2013 N 358/10 МУП "Горэлектросети" потребовало от ответчика в течение 10 дней оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Горэлектросети", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на спорную сумму и неоплаты их ответчиком.

Выводы суда соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с должника подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается показаниями свидетелей Кузнецова В.П., Грязева Д.А. и Перцева И.В., являющихся работниками истца и участвовавших в выполнении работ по устранению неисправности КЛ-10 кВ, которые не противоречат имеющимся письменным доказательствам, а именно: заявке ответчика от 24.05.2012 N 836, актам формы КС-2, КС-3, путевым листам, записям в журнале пропусков на территорию аэропорта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения работ отклонены судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на территории аэропорта имеются объекты, принадлежащие другим лицам, несостоятельна, так как обстоятельства дела, а именно направление ответчиком заявки на выполнение работ, выдача пропусков работникам истца, свидетельствуют о том, что работы выполнялись именно для ответчика. ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" не представлены доказательства того, что спорные работы выполнялись для других лиц, имеющих объекты на территории аэропорта. Кроме того, истец, получив заявку ответчика на выполнение работ, мог добросовестно полагать, что работы выполнены для ответчика, и рассчитывать на получение оплаты работ от ответчика.

Поскольку ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств оплаты стоимости выполненных в его пользу работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в размере денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за работы, и правомерно взыскал с ответчика в пользу МУП "Горэлектросети" 42 330 рублей неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что между сторонами не был заключен договор подряда, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него и имеющих для него потребительскую ценность работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Аэропорт Горно-Алтайск".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 сентября 2013 года по делу N А02-953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев