Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37278/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-28091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-28091/2013 (143-290), принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" (ОГРН 1027809184347; 193060, г. Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4) к ответчику Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТИЛЬ" (ОГРН 1037739149942, 127412, г. Москва, ул. Ижорская, д. 9), с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700131007; 109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 1) о признании договора (полиса) N М04-211001 от 02.04.2012 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинский А.И. по доверенности от 07.02.013 N 1727;

от ответчика - Игнатова Е.А. по доверенности от 25.09.2013 б/н;

от третьего лица - Шишкин А.А. по доверенности от 31.10.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО-Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "РУССКИЙ СТИЛЬ", с участием третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "РБ ЛИЗИНГ" о признании договора (полиса) N М04-211001 от 02.04.2012 незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названный договор не был заключен, а бланк страхового полиса является поддельным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-28091/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 г. ООО "РБ ЛИЗИНГ" и ЗАО "РУССКИЙ СТИЛЬ" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N РБ/1945/10 (далее - Договор лизинга).

Предметом лизинга по Договору лизинга является автомобиль Honda Accord (VIN: JHMCU2680BC204036).

Вышеуказанное транспортное средство было передано начальнику отдела закупок ЗАО "Русский стиль" Истенко Анастасии Александровне для использования при выполнении трудовых обязанностей. В соответствии с п.5.1. Договора лизинга Лизингополучатель/Ответчик обязан застраховать Предмет лизинга.

В соответствии с п.5.2. Договора лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели или утраты предмета лизинга, является Лизингодатель (Третье лицо).

В первый год использования Предмета лизинга был оформлен страховой полис у СОАО "ВСК".

По истечении срока действия страхового полиса, 02.04.2012 г. Истцом был оформлен акт осмотра транспортного средства (приложение к Полису N 04-211001 от 02.04.2012 г.) и заключен договор страхования путем вручения Ответчику страхового полиса N 04-211001 от 02.04.2012 г. Также Ответчику была выдана квитанция 353878 Серия 002 от 02.04.2012 г., подтверждающая оплату страховой премии в полном объеме в размере 73 624 руб., а также пластиковая карта Истца с указанием номера страхового полиса, срока действия вышеуказанного полиса и контактных данных Истца.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор страхования был заключен в надлежащей форме, содержит все необходимые условия, предъявляемые к таким договорам, с соблюдением требований ч.1 ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.434 ГК РФ, ч. 2 ст. 940, 944 ГК РФ.

Доводы истца о том, что договор следует признать незаключенным, поскольку бланк страхового полиса является поддельным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из объяснений представителя ответчика следует, что спорный бланк страхового полиса находится у истца. Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Результаты экспертизы являются одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о назначении экспертизы также связано с обоснованностью заявленных требований и возражений по иску и конкретными обстоятельствами дела.

В этой связи, если истец оспаривает подлинность страхового полиса, он (а не ответчик) вправе в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить о фальсификации указанного доказательства; в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации страхового полиса в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, а также доказательств, свидетельствующих о том, что факты, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не были известны ему ранее при рассмотрении спора судом первой инстанции, не представлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил представленное истцом заключение, подготовленное ФГБОУ ВПО МГУУПС ЮИ "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", поскольку не отвечает установленным законом требованиям (ст. 68 АПК РФ), предъявляемым к доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2013 года по делу N А40-28091/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев