Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 01АП-6800/13

г.Владимир

19 ноября 2013 г.

Дело N А79-2905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г.Чебоксары, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-2905/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юность" (ИНН 7725683614, ОГРН 1097746807531, г.Усть-Илимск, Иркутская область) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Громова Александра Александровича (ИНН 212500092260, ОГРНИП 313213806300017, г.Шумерля, Чувашская Республика) задолженности в размере 15 010 050 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Громова Александра Александровича (далее - ИП Громов А.А., должник) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Юность" (далее - ООО ТД "Юность", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 15 010 050 руб., возникшей ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поручительства от 02.04.2013 N 1.

Должник и временный управляющий, представив отзывы, не возразили против включения в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере.

Определением от 24.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленные требования удовлетворил в полном объеме и включил требование ООО ТД "Юность" в реестр требований кредиторов ИП Громова А.А. с суммой задолженности в размере 15 010 050 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ИП Громова А.А. перед ООО ТД "Юность" в сумме 15 010 050 руб., вытекающей из договора поставки от 01.04.2013 N 1, договора поручительства от 02.04.2013 N 1 и приложенных к ним документов.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Банк указал на факт мнимости спорной сделки и отсутствия задолженности ООО "Абсолют" перед ООО ТД "Юность". По мнению заявителя жалобы, действия кредитора направлены на увеличение кредиторской задолженности и ущемление прав кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО ТД "Юность" и Громов А.А. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности погашения должником задолженности, размер и основание возникновения которой не оспорены. Суд признал договор поставки, а также заключенный в обеспечение его исполнения договор поручительства, соответствующими требованиям статей 361, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поручитель - ИП Громов А.А. отвечает по договору поставки в том же объеме, что и ООО "Абсолют".

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 ООО ТД "Юность" (поставщик) и ООО "Абсолют" (покупатель) заключен договор поставки N 8, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар стоимостью 15 010 050 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 8 ООО ТД "Юность" (кредитор) и ИП Громовым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 02.04.2013, по условиям которого поручитель и ООО "Абсолют" несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки N 8 от 01.04.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 01.09.2013 задолженность ООО "Абсолют" перед ООО ТД "Юность" составила 15 010 050 руб.

Таким образом, общая задолженность ИП Громова А.А. перед ООО ТД "Юность" составила 15 010 050 руб.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из существа указанных норм, кредитор вправе предъявлять требования одновременно к каждому из солидарных должников.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение ООО "Абсолют" обязательств по договору поставки от 01.04.2013 N 1, обеспеченных поручительством ИП Громова А.А., послужило основанием для обращения ООО ТД "Юность" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом договора поставки и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Размер предъявленной задолженности к включению в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Оценив представленные в качестве доказательств заявленных требований документы, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления требования ООО ТД "Юность" к ИП Громову А.А., признав подтвержденным факт неисполнения покупателем обязательств по договору поставки и обязанность поручителя солидарно отвечать перед кредитором по этим обязательствам.

В связи с тем, что доказательства погашения ИП Громовым А.А. суммы задолженности в размере 15 010 050 руб. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом доводы заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров стороны не намеревались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения является недоказанными.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалах дела документы, приходит к выводу, что содержание оспариваемых сделок и их правовые последствия соответствуют действующему законодательству

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2013 по делу N А79-2905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.