Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-6824/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А11-1882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноябяря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-1882/2013, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494) к муниципальному образованию г.Ковров в лице администрации г. Коврова (ОГРН 1033302200381, ИНН 3305005930), о взыскании 45 090 руб. 36 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 45778, 45863, 45779, 45864);

от ответчика - Овчинникова Л.В. по доверенности N 01-41/1769 от 26.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - истец, ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Ковров в лице администрации г. Коврова Владимирской области (далее- ответчик, Администрация), о взыскании задолженности в сумме 45 090 руб. 36 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с января по апрель 2010 года.

Решением от 29.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования.

ООО "Владимиртеплогаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 29 940 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с неприменением судом статьи 203 Арбитажного процессуально кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя, действием, свидетельствующим о признании долга, является направленное в адрес истца письмо заместителя главы администрации г. Коврова Владимирской области, начальника Управления экономики, имущественных и земельных отношений, являющегося структурным подразделением администрации г. Коврова, О.А. Кудерцева от 23.11.2010 исх. N 0808/4316, из содержания которого следует, что должник может оплатить образовавшуюся задолженность за 2010 год только по исполнительному листу на основании решения суда. Указанная причина неоплаты в добровольном порядке задолженности за потреблённую задолженность является обычной практикой в деятельности органов местного самоуправления в отношении бюджетных средств, о чём представители ответчика неоднократно дают пояснения в судебных заседаниях, и не связана с тем, что должник не признаёт сумму долга.

Отметил, что данное письмо направлено в адрес ООО УК "МРГ-Инвест", являющегося управляющей компанией ООО "Владимиртеплогаз". ООО "Владимиртеплогаз" с 2010 года осуществляет свою деятельность в качестве теплоснабжающей организации в г. Коврове, и каких-либо иных правоотношений в сфере теплоснабжения между истцом и ответчиком не сложилось.

Кроме того, считает, что на основании письма от 23.11.2010 срок исковой давности, установленный в три года, был прерван, поскольку совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что муниципальное образование город Ковров является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Ковров, ул.Сосновая, д. 4. 3

В период с января по апрель 2010 года истец через присоединенную сеть подавал тепловую энергию для отопления указанного нежилого помещения, на оплату которой направил ответчику счет-фактуру от 31.12.2012 N 10435 на сумму 45 090 руб. 36 коп.

Договор энергоснабжения в отношении помещения, находящегося по адресу: г.Ковров, ул.Сосновая, д. 4, между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, частично удовлетворил исковые требования ООО "Владимиртеплогаз", взыскав с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию в общей сумме 15 149 руб. 46 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, в марте 2010 года ответчику поставлено 7,116 Гкал на сумму 10 441 руб. 02 коп., в апреле 2010 года - 3, 209 Гкал на сумму 4708 руб. 44 коп.

Как усматривается из материалов дела, при расчете истцом применен тариф 1242 руб. 44 коп., установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 25.12.2009 N 42/2 "О тарифах на тепловую энергию".

Факт отпуска истцом тепловой энергии в период с марта по апрель 2010 года и ее объемы подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергаются.

Поскольку доказательств оплаты полученной тепловой энергии за период март, апрель 2010 года ответчиком в материалы дела не представлено, то судом правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания 15 149 руб. 46 коп. долга за поставленную тепловую энергию за период март, апрель 2010 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь, февраль 2010 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Как правильно указано судом первой инстанции довод, истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в результате направления в его адрес письма Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова от 23.11.2010 N 0808/4316, свидетельствующего о признании долга, не может быть принят во внимаение, поскольку из упомянутого письма не представляется возможным установить, о какой задолженности идет речь, отсутствует ссылка на конкретный период времени, за который образовалась задолженность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмо от 23.11.2010 N 0808/4316 направлено Управлением экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (л.д. 94), однако ответчиком по спору выступает муниципальное образование город Ковров в лице администрации города Коврова, полномочий действовать от имени муниципального образования города Коврова в лице администрации города Коврова у Кудрявцева О.А. не имеется и из обстановки не явствовали, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме и признаны несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2013 по делу N А11-1882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (ОГРН 1023302553064, ИНН 3310003494)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Н.А. Насонова