Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-9586/13

г.Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А67-2103/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грота Александра Эмануиловича

на определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2103/2013 об отказе в разъяснении судебного акта (судья Куренкова Т.А.)

по исковому заявлению Грота Александра Эмануиловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании кадастровой стоимости земельных участков не соответствующей закону и об обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость

УСТАНОВИЛ:

26.07.2013 г. в Арбитражный суд Томской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2013 г. по делу А67-2103/2013 об утверждении мирового соглашения, в котором заявитель просит разъяснить абзац 5 резолютивной части определения от 20.06.2013 г., а именно: с какой даты - с 18.03.2009 г. (первоначальная дата внесения регистрирующим органом) либо с 20.06.2013 г. (дата утверждения мирового соглашения) применяются изменения размера кадастровой стоимости земельных участков, согласованные в мировом соглашении и составляющие для земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:0294 и 70:14:0100038:0293- 5 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2013 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району отказано в разъяснении судебного акта.

Не согласившись с определением суда, Грот А.Э. в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие судебного акта закону, просит определение от 23.09.2013 г. отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию о том, что изменения размера кадастровой стоимости, согласованные настоящим соглашением, вступают в силу с момента утверждения мирового соглашения и применяются в установленном законом порядке с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых в настоящем иске значений кадастровой стоимости.

В данном случае, неясности в толковании судебного акта не имеется, поскольку иной даты, с которой применяются изменения размера кадастровой стоимости земельных участков, согласованные в мировом соглашении, из определения от 20.06.2013 г. не следует.

При этом, разъяснение даты с 18.03.2009 г. (первоначальная дата внесения регистрирующим органом) либо с 20.06.2013 г. (дата утверждения мирового соглашения) применения изменения размера кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0100038:0294 и 70:14:0100038:0293, о чем просила Инспекция, и указания судом конкретной даты, свидетельствовало бы об изменении содержания судебного акта, что недопустимо в силу части 1 статьи 179 АПК РФ и вступало бы в противоречии со статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указание в абзаце 5 резолютивной части определения от 20.06.2013 г. на то, что "изменение размера кадастровой стоимости, согласованной мировым соглашением, вступают в силу с момента утверждения мирового соглашение", как правильно указал суд первой инстанции, соответствует требованиям части 8 статьи 141, части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не меняет даты, согласованной сторонами, с которой подлежит применению измененный размер кадастровой стоимости земельных участков.

Проанализировав доводы Грот А.Э., приводимые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не свидетельствует о неясности самого судебного акта, а направлены по существу на изменение содержания определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, в котором судом утвержден порядок внесения в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

На момент подписания мирового соглашения каких-либо неясностей в понимании его условий у сторон не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Томской области.

Неправильного применения норм процессуального права, в частности пункта 4 части 4 статьи 270, части 6 статьи 141 АПК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 23 сентября 2013 года по делу N А67-2103/2013 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина