Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 07АП-8400/13

г. Томск

27 ноября 2013 г.

Дело N А03-17470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (рег.N 07АП-8400/2013)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-17470/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 3 927 169 руб. 23 коп. задолженности, в том числе 3 005 409 руб. страхового возмещения, 562 034 руб. 94 коп. убытков в виде упущенной выгоды представляющих собой проценты начисленные на сумму основного долга по кредитному договору по ставке 13% годовых за период с 11.02.2012 по 25.07.2013 и далее по дату фактического возврата задолженности, которые, как указал истец он получил бы в качестве платы от третьих лиц, заключив с ними иные кредитные договоры, 359 725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения за период с 11.02.2012 по 25.07.2013 и далее по дату фактического возврата задолженности исходя из ставки 8,25% годовых.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309-310, 395, 809, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны не выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-17470/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 3 365 134 руб. 29 коп. задолженности, в том числе 3 005 409 руб. основного долга и 359 725 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 25.07.2013 и далее начисляемых по дату фактического возврата задолженности исходя из суммы задолженности по основному долгу 3 005 409 руб. по ставке 8,25% годовых, а также 37 042 руб. 67 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что в заключении N 142-ПЛ/2013 не дано точных ответов на вопросы, указанные диагнозу не являются достоверно установленными. Считает, что заболевание у Татарчукова А.А. возникло до заключения комбинированного договора N 1220000-0000289/11 ИК 43349 от 08.08.2011 ипотечного страхования. Достоверно установить причину смерти Татарчукова А.А. не представилось возможным. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове эксперта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из комбинированного договора ипотечного страхования N 1220000-0000289/11 ИК43349, заключенного ответчиком с Татарчуковым А.А. 08.08.2011 предметом которого является страхование жизни и трудоспособности заемщика и недвижимого имущества, находящегося в собственности у Татарчукова Алексея Александровича. Ответчик (страховщик) обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (истцу) в счет погашения задолженности страхователя перед истцом по кредитному договору N 1118221/0541 от 8.08.2011 (далее - договор страхования).

Исходя из пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора страхования предусмотрено, что страховым случаем, является смерть страхователя (заемщика) в период действия договора в результате несчастного случая или болезни, под заболеванием понимается любое заболевание (кроме случаев, указанных в пункте 5.1 договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователем в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователя в течение срока действия договора.

В пункте 5.1 договора страхования установлен перечень случаев, которые не признаются страховыми по страхованию жизни.

Срок действия договора страхования установлен с 08.08.2011 по 10.07.2036 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора страхования по риску смерти страхователя, возмещение убытков производится в размере 100% от размера, установленного в договоре/графике к договору на дату наступления страхового случая.

Согласно пунктам 8.4, 8.4.1 договора страхования для получения страхового возмещения в случае решения вопроса о выплате страхового обеспечения согласно пункту 3.1.1 договора должны предоставляться следующие документы: заявление о страховом случае; свидетельство ЗАГСа и Врачебное свидетельство о смерти страхователя; иные документы по усмотрению страховщика (в том числе от медицинских учреждений), позволяющие сделать заключение о причине смерти страхователя.

В силу пунктов 7.3.1 - 7.3.3 договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты получения страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с разделом 8 договора страховщиком должен быть составлен и подписан акт, в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта со стороны страховщика им должно быть принято решение о выплате страхового возмещения и затем в течение 5 рабочих дней после принятии решения о выплате суммы страхового возмещения, должна быть произведена выплата страхового возмещения.

На основании договора страхования выдан страховой полис N 12200000000289/11 ИК 43349 от 08.08.2011 (далее - страховой полис).

В связи со скоропостижной смертью страхователя, произошедшей 03.11.2011, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 018/22-01-17/002 от 12.01.2012 содержащее сведения о смерти страхователя, а так же копию свидетельства ЗАГСа и врачебной справки о смерти N 888 (т. 1 л.д. 32, 39-40).

Причиной смерти страхователя согласно справке о смерти явилась двусторонняя полусегментарная пневмония, вскрытие трупа не производилось.

В экспертном заключении причина смерти, указанная в справке о смерти не опровергнута, иная причина смерти не указана. Кроме того, экспертами указано, что до 8.08.2011 у страхователя указанной в экспертном заключении острой инфекционной патологии не было (т. 2 л.д. 97).

24.01.2012 ООО "СК "Согласие" письмом исх. N 11-5/62 запросило у ОАО "Россельхозбанк" дополнительные документы, а именно копию амбулаторной истории болезни страхователя за последние 5 лет или подробную выписку, а так же заверенную копию акта судебно-медицинского исследования трупа.

Совместно с письмом исх. N 018/22-01-17/035 от 17.02.2012 истец передал ответчику выписку из истории болезни, что не оспаривается последним.

Согласно условиям заключенного со страхователем кредитного договора N 1118221/0541 от 8.08.2011 (далее - кредитный договор) и расчетам истца, на 03.11.2011 общая сумма задолженности страхователя составила 3 005 409 руб., в том числе 2 979 933 руб. 12 коп. основной долг и 25 475 руб. 88 коп. проценты.

Ответчик выплату страхового возмещения в срок установленный договором страхования не произвел.

Истец ссылаясь, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела подтвержден факт смерти застрахованного лица в период действия договора страхования.

Смерть застрахованного лица в период действия договора страхования является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной смерти страхователя явилось заболевание, возникшее не в период действия договора страхования, а ранее, является хроническим заболеванием, что по условиям договора страхования не является страховым случаем, являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора личного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договора страхования согласовали, что страховым случаем признается смерть страхователя, произошедшая в период действия настоящего договора по любой причине (пункт 3.1.1 договора).

Причина смерти страхователя отражена в справке о смерти и никем в установленном законом порядке не оспорена, ответчиком так же не предоставлено доказательств иной причины смерти, равно как и наличия у страхователя хронических заболеваний до заключения договора страхования (08.08.2011).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что данное событие является страховым случаем.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательства совершения Татарчуковым А.А. умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, и принял правильное решение, обязывающее ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере 3 005 409 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 725,29 руб. за период с 11.02.2012 по 25.07.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен в соответствии с условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 1220000-0000289/11 ИК 43349 от 08.08.2011.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта- лечащего врача Татарчукова А.А., заключение эксперта является не точным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Следует отметить, что согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах эксперта, доказательств нарушения порядка проведения экспертизы ответчиком не представлено.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу N А03-17470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев