Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-18793/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-16799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Краевой Е.В. по доверенности от 03.09.2013

от ответчика: Ганина Д.А. по доверенности от 21.12.2012

от 3-го лица: Кульбаба Д.И. по доверенности от 15.07.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-16799/2013

по иску ООО "Джей Сервис"

к ООО "Лента"

3-е лицо: ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джей Сервис" (адрес: 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, 60, АЯ; ОГРН 1127746065260; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112; ОГРН 1037832048605; далее - ответчик) о взыскании 8 250 217 руб.68 коп. задолженности по договору уступки права требования N 3 от 31.05.2012, расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 251 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Решением суда первой инстанции от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Усмотрев наличие обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения, определением от 29.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно ранее представленной письменной позиции по делу. Представитель ответчика доводы истца отклонил, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица указал на то, что ЗАО "Группа Джей Эф Си" находится в процедуре банкротства и для проведения зачетов встречных требований имелись ограничения, установленные законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ЗАО "Группа Джей Эф Си" 01.01.2008 заключен договор поставки товара N О-2236, согласно условиям которого ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязалось поставлять ответчику товары, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар. По указанному договору у ответчика возникла задолженность по оплате товара и требованию по оплате товара, который будет поставлен ответчику в будущем перед ЗАО "Группа Джей Эф Си" в сумме 23 215 628 руб. 31 коп.

31.05.2012 между истцом и ЗАО "Группа Джей Эф Си" заключен договор уступки права требования N 3, в соответствии с условиями которого ЗАО "Группа Джей Эф Си" уступила истцу право требования задолженности по оплате товаров по договору поставки N О-2236 в сумме 23 215 628 руб. 31 коп. В соответствии с пунктом 1 Акта приема передачи от 31.05.2012 истцу были переданы все документы, подтверждающие наличие задолженности.

Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 по делу N А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" введена процедура наблюдения, договор уступки права требования подписан с согласия временного управляющего Бубнова Д.В., данного им 03.06.2012.

В соответствии с полученными истцом документами задолженность ответчика за товар, поставленный в период с 08.02.2012 по 20.05.2012, составила 23 215 628 руб.31 коп.

19.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и предложении погасить имеющуюся задолженность.

02.08.2012 от ЗАО "Группа Джей Эф Си" истцу поступило уведомление о частичном погашении в адрес ответчика имевшейся задолженности в сумме 8 897 009 руб. 97 коп. После произведенного истцом зачета частичного погашения долга, задолженность ответчика составила 14 318 618 руб. 34 коп.

При проведении сверки расчетов истцом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8 250 217 руб. 68 коп. Данное обстоятельство вытекает из перечисления ответчиком суммы 7 319 190 руб.54 коп, из которых полностью погашена задолженность по договору N 51 от 30.06.2012 и частично погашена задолженность по договору N 3 от 31.05.2012 в сумме 6 068 400 руб. 66 коп. Это распределение денежных средств произведено истцом на основании письма от 23.04.2013, направленного от имени ответчика в адрес истца.

С учетом изложенного, истец полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 250 217 руб. 68 коп., а также судебные расходы.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, истец вправе заявить требование о взыскании задолженности с ответчика.

Ответчиком, извещенным о заключении договора уступки права требования, требование о признании договора уступки права требования недействительным по каким-либо основаниям не заявлялось, в том числе по основанию передачи несуществующего на момент уступки права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки товара N О-2236 от 01.01.2008 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан, сторонами не расторгался, не оспаривался и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что приемка товара ответчиком производилась с учетом требований, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не оспорил факт поставки товаров, встречное требование к истцу не заявил, с требованием о признании договора недействительным не обратился.

Возражения ответчика относительно отсутствия задолженности со ссылкой на проведенные между ним и первоначальным кредитором зачеты встречных требований судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств как бесспорного существования встречных требований, так и соблюдения порядка проведения зачетов.

Так, в соответствии с пунктами 6.6.-6.7. договора N О-2236 от 01.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009) уплата поставщиком предусмотренных договором бонусов (премий) и штрафов производится на основании расчета, составленного покупателем и уведомления о расчете. Денежные обязательства сторон, возникшие из договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с договором штрафные санкции, бонусы (премии), обязательства по оплате услуг и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет производится в сумме без НДС. Сумма НДС уплачивается отдельным платежным поручением.

Ответчиком не представлено доказательств направления первоначальному кредитору расчетов и уведомлений, являющихся согласно вышеприведенным условиям договора, основанием для уплаты первоначальным кредитором соответствующих бонусов (премий) и штрафов, выставления первоначальному кредитору счетов-фактур по указанным обязательствам и доказательств перечисления сторонами отдельными платежными поручениями соответствующих сумм НДС по зачтенным требованиям.

Ответчиком также не представлено и допустимых доказательств получения истцом заявлений о зачете до предъявления иска (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 8 250 217,68 рублей следует признать обоснованным по праву, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 рублей на оплат услуг представителя.

Из материалов дела видно, что между истцом и МКА "Адвокатская лига" N 56 10.01.2013 заключено соглашение об оказании правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в соответствии с условиями соглашения, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги.

В обоснование понесенных расходов общество представило: соглашение об оказании правовой помощи от 12.02.2008; дополнительное соглашение от 03.09.2009 N 32; дополнительное соглашение от 10.01.2013 N 294; дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2013, акт приема-передачи от 11.03.2013, дополнительное соглашение N 2 от 11.03.2013, акт приема-передачи от 08.05.2013; платежное поручение от 12.03.2003 N 912; платежное поручение от 08.04.2013 N 317;справка от стоимости услуги N 56 от 13.05.2013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

По мнению суда, из представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, следует, что выплаченное представителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Совокупность представленных доказательств подтверждает обоснованность заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика также подлежат расходы по уплате государственной пошлины взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2013 по делу N А56-16799/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лента" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 112; ОГРН 1037832048605) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джей Сервис" (адрес: 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, 60, АЯ; ОГРН 1127746065260) задолженность в размере 8 250 217 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 64 251 руб. 08 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Джей Сервис" (адрес: 192241, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, 60, АЯ; ОГРН 1127746065260) справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 30 344 руб. 02 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова