Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-34105/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-60808/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционные жалобы ОАО АКБ "Русский земельный банк", ООО "КреативСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-60808/13, судьи Архипова А.А. (46-568)

по иску ООО "ДС Эксплуатация" (ОГРН 1067760444828, 123182, Москва, ул. Маршала Василевского, 13, 3) к АКБ "Русский земельный банк" (ОГРН 1027739484321, 123104, Москва, Сытинский пер. пер.,3,1), 3-е лицо: ООО "КреативСтрой" (ОГРН 1065260105019, 606400, Нижегородская Область, г.Балахна, ул.Чернышевского, 13)

о взыскании 30 477 667 руб. 43 коп.

при участии:

от истца:	Бунина Н.В. по доверенности от 24.06.2013, Дегтярёва Е.Е. по доверенности от 16.05.2013;
от ответчика:	Самотохин А.В. по доверенности от 26.09.2013;
от третьего лица:	Малюкова Л.В. по доверенности от 01.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС Эксплуатация" (далее - истец, бенефициар) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АКБ "Русский земельный банк" (далее - ответчик, гарант, банк) 30.971.076,87 рублей задолженности, из которых 30.324.780,00 рублей - основной долг, 646.296,87 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, на оснований банковской гарантии от 15.12.2012 N 16-БГ/12 (далее - банковская гарантия).

Решением суда от 07.08.2013 иск удовлетворен.

Суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованный отказ от исполнения принятых гарантийных обязательств.

Ответчик и ООО "КреативСтрой" (далее - принципал, подрядчик), не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что подрядчиком надлежащим образом выполнялись условия заключенного 07.03.2012 между истцом и подрядчиком договора подряда N 02-2012 (далее - договор), а суд неправильно истолковал ст.ст. 370, 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 (далее - постановление), а изложенная в нем позиция, не применима в настоящем случае.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и подрядчиком заключен договор с иждивением на выполнение работ по отделке квартир и мест общего пользования на объекте по адресу: г. Москва, Погонный проезд, вл. 1, корпус 6, а также дополнительное соглашение от 08.10.2012 N 2.

Спор вытекает из правоотношений сторон по выданной ответчиком в пользу истца банковской гарантии, согласно которой гарант берет на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара денежную сумму в пределах 30.324.780,29 рублей, в случае невыполнения своих обязательств по договору в части возврата второго и третьего транша авансового платежа (п.1 банковской гарантии).

Обязательства, вытекающие из договора подрядчик исполнил надлежащим образом.

Из банковской гарантии следует, что гарант обязуется выплатить бенефициару сумму неисполненного принципалом обязательства в течение 10 дней в пределах суммы, указанной в п. 1 гарантии, по первому требованию при наличии нарушения принципалом своего обязательства, выразившего в наступлении хотя бы одного из обстоятельств, указанного в п. 2 гарантии (п. 5 банковской гарантии).

Банковская гарантия вступает в силу с 12.12.2012 и действует по 05.06.2013 включительно (п. 4 банковской гарантии).

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о выплате 30.324.780,00 рублей по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (требования от 16.04.2013 N 508, от 13.05.2013 N 629), приложив документы, указанные в банковской гарантии, однако требования оставлены гарантом без ответа, оплата по банковской гарантии не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Доводы жалоб, фактически сводятся к доказыванию надлежащего выполнения обязательств предусмотренных договором, а ответчик не отрицает наличие банковской гарантии.

В отношении оценки банком исполнения/неисполнения принципалом обеспечиваемого обязательства как основания для отказа в выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правильно отметил, что заявленные банком, подрядчиком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Основанием для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служит исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которых в настоящее дело, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с этим суд обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с несвоевременной выплатой по гарантии, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-60808/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Русский земельный банк", ООО "КреативСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова