Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5497/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А78-7793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайВэй" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7793/2013 по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058, г.Москва, Цветной Бульвар, 7, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабЭкспоТранс" (ОГРН 1127536005244, ИНН 7536129070, г.Чита, ул. Лазо, 112 в, строение 4) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ АВТОМОБИЛИ РЯЗАНИ" (ОГРН 1026201101002, ИНН 6230038169), общества с ограниченной ответственностью МТК "ДелЭкспресс" (ОГРН 1097746622269, ИНН 7701852239), общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСКОМ" (ОГРН 1117746176602, ИНН 7719773549), открытого акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), общества с ограниченной ответственностью "СкайВэй" (ОГРН 1097746378025, ИНН 7718768063), (суд первой инстанции: судья Якимов А.А.), при участии в судебном заседании: от истца: Масликов А.В. (доверенность от 09.08.2011), Хисматуллин М.В. (доверенность от 09.08.2011); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабЭкспоТранс" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2860, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073494, шасси номер - 374100С0401731, кузов номер - 390900С0217422, цвет песочный;

- бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2859, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073825, шасси номер - 374100С0401837, кузов номер - 390900С0217488, цвет песочный.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, наложен арест на движимое имущество, находящееся в терминале филиала ОАО "Трансконтейнер", расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 120, а именно:

- бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2860, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073494, шасси номер - 374100С0401731, кузов номер - 390900С0217422, цвет песочный;

- бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2859, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073825, шасси номер - 374100С0401837, кузов номер - 390900С0217488, цвет песочный.

ООО "СкайВэй" обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о снятии ареста с имущества, находящегося на ответственном хранении в Забайкальском управлении инкассации и возврате его в контейнер на место изъятия с отнесением всех издержек по изъятию, хранению (на период ареста) и возврату на место хранения, в том числе, и помещение в соответствующий контейнер, за счет истца; взыскании с истца в пользу ООО "СкайВэй" расходов по госпошлине в сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года ООО "СкайВэй" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В обоснование суд указал, что по рассматриваемому спору требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и ООО "СкайВэй" носят разный материально-правовой характер и не идентичны друг другу.

ООО "СкайВэй", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что 03.10.2013 обществу стало известно о том, что на основании определения арбитражного суда от 16.09.2013 по делу N А78-7793/2013 о принятии обеспечительных мер был вскрыт находящийся на ответственном хранении и удерживаемый по просьбе ООО "СкайВэй" груз, перевозимый в контейнере N TKRU N 4035397, и бронеавтомобили переданы на ответственное хранение Забайкальскому филиалу "РОСИНКАС". Учитывая, что основанием для удержания груза послужило письмо ООО "СкайВэй" в ООО МТК "ДелЭкспресс", а также то обстоятельство, что в силу статьи 50 АПК РФ третье лицо вправе вступить в дело, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, в данном случае, к ответчику, ООО "СкайВэй" заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Судебными приставами вскрыт 40-футовый ж.д.контейнер N TKRU N 4035397 и изъяты два бронеавтомобиля, несмотря на несовпадение VIN кода одного из них с кодом, указанным в документах. Таким образом, арест наложен на контейнер, а не на указанное в определении суда имущество. В то же время ООО "СкайВэй" исполнило заключенный с ООО "СЕРВИСКОМ" договор N 01/07-2012-П на перевозку двух бронеавтомобилей со станции Москва-Товарная Октябрьской ж.д. до станции Чита-1 Забайкальской ж.д., но не получило оплаты за оказанные услуги. В связи с уклонением ООО "СЕРВИСКОМ" от оплаты услуг обществом было принято решение об удержании отправленного им в контейнере N TKRU N 4035397 груза до полного погашения задолженности. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом прав ООО "СкайВэй", а отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями лишил возможности общества взыскать долг с грузоотправителя, а также права на изменение основания или предмета иска, заключения мирового соглашения, предъявления встречного иска, обжалования решения суда и т.п.

Представители истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Предметом рассматриваемого иска истца к ответчику является истребование из чужого незаконного владения следующего имущества:

* бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2860, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073494, шасси номер - 374100С0401731, кузов номер - 390900С0217422, цвет песочный;

* бронированный автомобиль, марки САР 29671, идентификационный номер Х89296710DOBJ2859, 2013 года выпуска, модель и номер двигателя - 409100 С3073825, шасси номер - 374100С0401837, кузов номер - 390900С0217488, цвет песочный.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "СкайВэй" о снятии ареста с имущества, находящегося на ответственном хранении в Забайкальском управлении инкассации и возврате его в контейнер на место изъятия с отнесением всех издержек по изъятию, хранению (на период ареста) и возврату на место хранения, в том числе, и помещение в соответствующий контейнер, за счет истца, не соответствует в полном объеме предмету иска Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и фактически направлено не к ответчику (что должно иметь место при заявлении третьим лицом самостоятельных требований на предмет спора), а к истцу, на ответственном хранении которого находится имущество.

Удовлетворение требований третьего лица о снятии ареста с имущества не исключает возможности удовлетворения иска истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть указанные требования также не являются взаимоисключающими.

Из мотивировочной и просительной части заявления третьего лица не следует, что оно заявляет какие-либо вещные права на объекты спора, аналогичные заявленным правам истца.

Установив, что по рассматриваемому спору требования Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и общества с ограниченной ответственностью "СкайВэй" носят разный материально-правовой характер и не идентичны друг другу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "СкайВэй" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы о том, что у истца не возникло права собственности на спорное имущество, могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу.

Доводы о снятии с имущества ареста, наложенного при принятии обеспечительных мер, могут быть рассмотрены при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что ООО "СкайВэй" уже привлечено к участию в настоящем деле с процессуальным положением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Сам по себе отказ в привлечении общества с ограниченной ответственностью "СкайВэй" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не лишает его права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Кроме того, в настоящее время по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение, в связи с чем процессуальные права ООО "СкайВэй", о нарушении которых указывается в апелляционной жалобе, восстановлены быть не могут, поскольку вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлен быть не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2013 г., принятое по делу N А78-7793/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев