Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-18001/13

гор. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А72-4088/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

рассмотрев 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мурадова Николая Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А72-4088/2013 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ОГРН 1047301331439)

к Индивидуальному предпринимателю Мурадову Николаю Ибрагимовичу (ОГРНИП 312732811500062)

о взыскании 1 011 723 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова Д.В. представитель по доверенности от 27.08.2013;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мурадову Николаю Ибрагимовичу о взыскании 9 809 руб. 93 коп., в том числе: 9 111 руб. 26 коп. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 119 от 20 августа 2012 года и 698 руб. 67 коп. - пени, а также пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 119 от 20 августа 2012 года с 05 апреля 2013 года до момента вынесения решения суда и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 09 апреля 2013 года Арбитражный суд Ульяновской области установил возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений, содержащих доводы сторон по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 1 483 793 руб. 60 коп. Истец просил взыскать с ответчика 1 398 173 руб. 14 коп. - основной долг по договору аренды недвижимого имущества N 119 от 20 августа 2012 года, 85 620 руб. 46 коп. - пени за период с 06 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года, а также пени за просрочку оплаты по договору аренды недвижимого имущества N 119 от 20 августа 2012 года с суммы 1 398 173 руб. 14 коп. с 26 апреля 2013 года до момента вынесения решения суда, и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды N 119 от 20 августа 2012 года до 865 236 руб. 74 коп. и ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пеней до 126 586 руб. 71 коп.

Протокольным определением от 15 августа 2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 146 487 руб. 14 коп. за период с 10 января 2013 года по 15 августа 2013 года.

Представитель истца по окончании перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 151 678 руб. 70 коп. за период с 10 января 2013 года по 21 августа 2013 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Мурадова Николая Ибрагимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" 865 236 руб. 74 коп. - основной долг за период с января 2013 года по апрель 2013 года, 151 678 руб. 70 коп. - пени за период с 10 января 2013 года по 21 августа 2013 года, 2 000 руб. - государственную пошлину, всего 1 018 915 руб. 44 коп. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Мурадова Николая Ибрагимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 169 руб. 15 коп.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Мурадов Н.И., не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку решение является незаконным, необоснованным и подлежим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и возможной связи, не исполнив требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Мурадовым Николаем Ибрагимовичем (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с п. 2.1 которого Арендодатель передает помещение Арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а Арендатор принимает помещение, обязуется использовать его в соответствии с условиями настоящего договора и вносить арендную плату за помещение в размере и в порядке, указанных в пункте 6 договора.

Пунктом 2.2 договора Арендатор подтвердил, что при заключении договора проинформирован о существующих на дату заключения настоящего договора обременениях помещения.

Согласно пункту 5.1 договор аренды вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 20 августа 2017 года. До момента государственной регистрации настоящий договор действует как Краткосрочный, заключенный на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения. В случае если настоящий договор не будет зарегистрирован как Долгосрочный договор в течение 11 месяцев действия Краткосрочного договора, Краткосрочный договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев на тех же условиях. Краткосрочный договор аренды автоматически прекращает свое действие с момента государственной регистрации договора.

По акту приема-передачи от 21 сентября 2012 года Арендодатель передал указанное в договоре от 20 августа 2012 года имущество Арендатору.

Поскольку ответчик не внес платежи, установленные договором, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора за использование помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Постоянная арендная плата состоит из платы за использование помещения и эксплуатационных расходов. Начисление и уплата платы за использование помещения начинается с даты подписания Акта приема-передачи (но не позднее даты пробития первого чека в помещении) и прекращается в дату передачи помещения Арендодателю по акту возврата (пункт 6.2.1.1). Плата за использование помещения представляет собой оплату Арендатором аренды помещения, включая владение и пользование помещением, платежи за земельный участок, а также оплату осуществления Арендатором права совместно с другими арендаторами Центра пользования местами общего пользования (пункт 6.2.1.2). Плата за использование помещения составляет 195 762 руб. 72 коп. за помещение в месяц, кроме того НДС по действующей ставке. Оплата платы за использование помещения осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж платы за использование помещения по настоящему договору должен быть внесен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 6.2.1.3).

Эксплуатационные расходы составляют 16 780 руб. за помещение в месяц, кроме того НДС по действующей ставке (пункт 6.2.2.1). Оплата эксплуатационных расходов осуществляется Арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж эксплуатационных расходов по настоящему договору должен быть внесен не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи (пункт 6.2.2.2).

Условиями договора предусмотрена индексация платы за использование помещения и эксплуатационных расходов - 07 августа каждого календарного года (п.п. 6.2.1.4, 6.2.2.3).

Переменная арендная плата представляет собой плату за коммунальные услуги, потребляемые Арендатором в помещении (пункт 6.3). Начисление и уплата переменной арендной платы начинается с даты подписания Акта приема-передачи помещения (п. 6.3.2). Коммунальные расходы начисляются на основании Методик расчета стоимости соответствующего вида услуг (Приложения N 8 - 10) либо фактической стоимости коммунальных услуг, потребляемых Арендатором, в соответствии с показаниями узлов учета энергоресурсов, установленных для помещения (п. 6.3.3).

Приложениями N N 8 - 10 к договору стороны согласовали Методики расчета стоимости потребления ГВС, ХВС, затрат на теплоснабжение.

Арендатор осуществляет оплату переменной арендной платы ежемесячно в следующем порядке:

- оплата переменной арендной платы за первый месяц аренды производится Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем аренды, на основании счета Арендодателя;

- оплата переменной арендной платы начиная со 2-го месяца аренды производится в следующем порядке:

в срок до 15 числа текущего месяца аванс в размере 50 % объема коммунальных услуг, фактически потребленных Арендатором в помещении за месяц, предшествующий текущему месяцу;

в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании счета Арендодателя производится окончательный расчет за оплачиваемый месяц с учетом средств, ранее внесенных Арендатором в качестве оплаты за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц. В случае, если подлежащая оплате Арендатором стоимость коммунальных услуг в соответствии с фактическими объемами потребления за оплачиваемый месяц окажется меньше средств, ранее внесенных Арендатором в качестве аванса за коммунальные услуги за оплачиваемый месяц, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет переменной арендной платы за следующий месяц срока аренды (п. 6.3.8).

Согласно пунктам 6.3.9, 6.3.10 договора в целях определения размера переменной арендной платы стороны ежемесячно в срок до 27 числа по последний календарный день оплачиваемого месяца подписывают Акт снятия показаний узлов учета за оплачиваемый месяц. На основании которого Арендодатель выставляет Арендатору акт оказанных услуг. В случае не направления Арендодателю письменных мотивированных возражений на соответствующий акт указанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения. Акт признается согласованным сторонами и подлежит оплате в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 20 августа 2012 года к договору аренды недвижимого имущества N 119 от 20 августа 2012 года стороны согласовали, что на период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года (включительно) помещение считается переданным Арендатору для проведения подготовительных работ. По окончании вышеуказанного срока Арендатор обязуется начать осуществление коммерческой деятельности в помещении. На период проведения подготовительных работ Арендатор оплачивает за помещение Переменную арендную плату, а также эксплуатационные платежи. По истечении периода проведения Подготовительных работ Арендатор обязан производить оплату всех платежей за пользование помещением, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, поскольку ответчик не внес платежи, установленные договором, доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил, требование истца о взыскании основного долга по договору аренды законны, обоснованы и подлежащим удовлетворению. Кроме того, поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в судебном решении имеет место нарушение норм процессуального права, а именно суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в своем решении результаты оценки доказательств по заявленному ответчиком ходатайству об уменьшении размера неустойки. Ответчик в обоснование заявленного в судебном заседании ходатайства привел доводы о соотношении размера пени и учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 14.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты любых платежей, причитающихся с арендатора в пользу арендодателя по настоящему договору, на все неуплаченные в срок суммы и платежи, причитающиеся арендодателю по настоящему договору, арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в период с даты наступления срока платежа по дату зачисления платежа на расчетный счет арендодателя.

Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайство ответчика. При этом ответчику в обоснование данного ходатайства необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2011 года N при заявлении ответчиком ходатайство о снижении неустойки ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 указанного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГКРФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота.

Кроме того, в Постановлении дается разъяснение о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не предоставил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленное ходатайство.

Также в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными. Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, при этом заявляя требование об уменьшении задолженности на сумму 400 000 руб., оплаченную за отделку помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года, принятого по делу N А72-4088/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2013 года, принятое по делу N А72-4088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мурадова Николая Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев