Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 01АП-6799/13

г. Владимир

28 ноября 2013 г.

Дело N А11-6361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-6361/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Эльдорадо" (ОГРН 1023303356537, ИНН 3329018663, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (ОГРН 1063338008370, ИНН 3338002042, Владимирская область, г. Вязники) о взыскании 139 665 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Радостиной С.Е. по доверенности от 01.10.2013 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Эльдорадо" (далее - ООО ТД "Эльдорадо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана") о взыскании 139 665 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 01.01.2011 N 17/26/11.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 314, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5189 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Светлана" не располагало сведениями о рассматриваемом иске. Заявитель просит отказать в удовлетворении иска, поскольку алкогольная продукция, поставленная по товарным накладным от 25.12.2012 N 00057566 и N 00057569 была оплачена ответчиком, в связи с чем заявитель полагает, что взысканная сумма будет являться для истца неосновательным обогащением.

Представитель ООО ТД "Эльдорадо" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что задолженность в сумме 139 665 руб. 88 коп. ответчиком не оплачена.

ООО "Светлана", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО ТД "Эльдорадо" (поставщик) и ООО "Светлана" (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.01.2011 N 17/26/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплачивать его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара указывается в товарно-транспортных накладных на каждую партию товара, передаваемого в собственность покупателя.

В силу пункта 4.3 договора оплата товара по настоящему договору производится на условии предварительной оплаты либо отсрочки платежа на 10 банковских дней с момента поставки товара.

ООО ТД "Эльдорадо" по товарным накладным от 25.12.2012 N 00057569 и N 00057566 передало ООО "Светлана" товар на общую сумму 269 665 руб. 88 коп.

ООО "Светлана" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 139 665 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "Светлана" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО ТД "Эльдорадо" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 139 665 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, в том числе имеющимися в материалах дела товарными накладными, и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 02.08.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства согласно почтовому уведомлению N13568 (л.д.5) получена ответчиком 09.08.2013 по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 601430, Владимирская область, г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Текстильная, д. 5, кв.42. Решение принято судом 30.09.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2013 по делу N А11-6361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова