Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13480/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-27637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя ООО "Карасьеозёрск-Сервис" (ОГРН 1106658012955, ИНН 6658365932): не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Воронина Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

по делу N А60-27637/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Карасьеозёрск-Сервис"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карасьеозёрск-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.06.2013 N 264, которым обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией в период с 17.05.2013 по 14.06.2013 на основании распоряжения от 13.05.2013 N 74 и в связи с поступившим требованием прокуратуры Свердловской области (вх. N 5978 от 29.04.2013) проведена внеплановая документарная проверка общества по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов), в результате которой составлен акт N 74 от 14.06.2013.

В ходе проверки комиссией установлен факт нарушения обществом в период с февраля по апрель 2013 года порядка ценообразования, выразившийся в занижении тарифов на тепловую энергию при расчётах с гражданами, а также в применении при расчётах с гражданами неутверждённого тарифа на горячую воду.

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 14.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а 25.06.2013 вынесено постановление N 264 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем, суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное и применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) устанавливает основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно положениям ст. 1 вышеуказанного Закона регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса -производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - это ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с требованиями действующего законодательства тарифы на горячую воду, утвержденные постановлениями комиссии, должны применяться организациями коммунального комплекса при расчетах с потребителями на территории соответствующих муниципальных образований независимо от системы теплоснабжения, посредством которых осуществляется поставка горячей воды, за исключением случаев производства горячей воды посредством внутридомового инженерного оборудования.

Административным органом установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг, в обслуживании у которого находится жилой многоквартирный дом N 4 по ул. Малогородская г. Екатеринбурга, на основании договора управления многоквартирным домом от 09.04.2011 б/н. Производство и поставка тепловой энергии и горячей воды в указанный жилой дом в период с 01.01.2013 осуществляется ООО "Газ-сервис Энерго" в соответствии с договором теплоснабжения от 01.01.2013 N ТСО-02/13. Тарифы на тепловую энергию для потребителей для ООО "Газ-сервис Энерго" утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 207-ПК (с изменениями).

Из материалов дела усматривается и заявителем не опровергается, что обществом в период с февраля по апрель 2013 года нарушен порядок ценообразования, выразившийся в занижении тарифов на тепловую энергию при расчётах с гражданами, а также в применении при расчётах с гражданами неутверждённого тарифа на горячую воду.

Поскольку указанные нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований законодательства о порядке ценообразования, в материалах дела не имеется, обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам. В связи с допущенным обществом нарушением порядка ценообразования убыток отнесен на общество, что не повлекло причинение имущественного ущерба потребителю.

Суд первой инстанции указал, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, следует отметить, что наложение на общество значительного штрафа в размере 100 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания; устное же замечание как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 25.06.2013 в присутствии законного представителя общества Новокрещёновой Ю.И. Вместе с тем, представителем общества копия постановления не получена, о чем имеется отметка в постановлении.

Копия постановления направлена в адрес Общества заказным письмом и получена обществом 11.07.2013, что подтверждается имеющейся в материалах административного дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

Жалоба на постановление подана обществом 24.07.2013, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске процессуального срока заявителем и отказе в удовлетворении заявления, на данном основании.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 г. по делу N А60-27637/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.П. Осипова