Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-19174/13

27 ноября 2013 г.

А49-5988/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парафарм", г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А49-5988/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парафарм", г. Пенза, ОГРН 1025801210170

к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт", г. Пенза, ОГРН 1055803000054,

с участием третьего лица ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза,

о взыскании 32 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32000 руб., перечисленных ошибочно на расчетный счет ответчика платежными поручениями N 280 от 09. 04. 2013 года и N 303 от 16. 04. 2013 года в виде авансового платежа за поставку электрической электроэнергии.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" к открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" о взыскании 32000 руб. оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Парафарм" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная платежным поручением N 567 от 06. 08. 2013 года. Справка выдана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парафарм" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ОАО "Пензаэнергосбыт" не имел права получать денежные средства, так как они предназначались гарантирующему поставщику в виде авансового платежа за поставку электрической энергии. Также, заявитель указывает, что права и обязанности гарантирующего поставщика электрической энергии по договору энергоснабжения N 16307 от 01.10.2006 г. с 01.02.2013 г. перешли к ОАО "МРСК Волги" Кроме того, заявитель ссылается на то, что с 01.04.2013 г. ООО "Парафарм" состоит в договорных отношениях по купле-продаже электрической энергии с филиалом ОАО "МРСК Волги"- "Пензаэнерго".

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 08. 2013 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанным судебным актом ответчику предложено в срок до 02. 09. 2013 года представить письменный отзыв на иск с доказательствами, его обосновывающими.

Для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции сторонам предоставлен срок до 23. 09. 2013 года.

Определение арбитражного суда Пензенской области от 08. 08. 2013 года размещено на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области 09. 08. 2013 года.

О принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу стороны и третье лицо извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26. 10. 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда Пензенской области от 07. 05. 2013 года к производству арбитражного суда Пензенской области принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Пензаэнергосбыт".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 17. 06. 2013 года по делу N А49-3135/2013 в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23. 07. 2009 года N 60 "О некоторых вопросах связанных с применением федерального закона от 30. 12. 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 06. 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, судебная коллегия делает вывод о том, что требования ООО "Парафарм" о взыскании с ОАО "Пензаэнергосбыт" суммы неосновательного обогащения в размере 32000 руб. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Следовательно в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения, поскольку после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении иска без рассмотрения пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрена.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А49-5988/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов