Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 02АП-7910/13

г. Киров

28 ноября 2013 г.

Дело N А31-6365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Родиной Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная горка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6365/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области (ИНН: 4401061350, ОГРН: 1064401009023)

к открытому акционерному обществу "Красная горка" (ИНН: 4415004673, ОГРН: 1054477610890)

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Костромской области (далее - заявитель, Управление Росздравнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Красная горка" (далее - ответчик, ОАО "Красная горка", Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.08.2013 требования заявителя были удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Красная горка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что проверка в отношении Общества проведена с нарушением норм КоАП РФ, регламентирующих осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в связи с чем обстоятельства, отраженные в составленном по результатам проверки акте, не могли быть положены в основу решения. Также ОАО "Красная горка" полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, квалифицируя совершенное ответчиком правонарушение по статье 14.43 КоАП РФ, а не по статье 14.1 КоАП РФ, состав которой образуют допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на такие допущенные Управлением Росздравнадзора процессуальные нарушения, как составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока, а также при отсутствии сведений об извещении законного представителя ОАО "Красная горка". В этой связи ответчик поясняет, что явившийся на составление протокола первый заместитель генерального директора Общества Магомедеров М.В., действующий на основании приказа от 20.09.2011 N 116К и общей доверенности от 01.01.2013, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, не является законным представителем ОАО "Красная горка", а информацией о надлежащем извещении государственного предприятия Костромской области "Управляющая компания" административный орган не владел.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает возможным решить вопрос о необходимости освобождения Общества от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения в силу его малозначительности.

Управление Росздравнадзора представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Определением суда от 29.10.2013 разбирательство по делу на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 30 минут 26.11.2013.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации распоряжением председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия в деле судьи Караваевой А.В. произведена замена судьи Караваевой А.В. на судью Кононова П.И.

Со стороны административного органа в суд поступили также дополнительные пояснения по вопросу оформления полномочий присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2013 представитель ОАО "Красная горка" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебных заседаниях 29.10.2013 и 26.11.2013 представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Красная горка" на основании лицензии от 29.12.2009 N ЛО-44-01-000214, выданной бессрочно, осуществляет медицинскую деятельность, в частности оказывает доврачебную медицинскую помощь по лечебному делу и амбулаторно-клиническую помощь при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по педиатрии (л.д. 42-43).

В период с 10.06.2013 по 11.06.2013 сотрудниками административного органа на основании приказов руководителя Управления Росздравнадзора 03.06.2013 N П44-190/13 и N П44-190а/13 в отношении Общества была проведена плановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований (л.д. 33-38).

В ходе контрольных мероприятий в санатории И.Сусанина было установлено, что ответчиком при осуществлении медицинской деятельности нарушаются Правила хранения лекарственных средств, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н), правила обращения медицинских изделий, регламентированные положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ), Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Положения о государственном контроле за обращением медицинских изделий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2012 N 970 (далее - Положение N 970), Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N102-ФЗ).

В частности, проверяющими были выявлены следующие нарушения.

1. Контроль за сроками годности отсутствует: стеллажные карты не оформляются, журнал учета лекарственных препаратов с ограниченным сроком годности не ведется, компьютерный учет сроков годности не ведется, что является нарушением требований пункта 11 Правил N 706н.

2. Для хранения лекарственных препаратов ненадлежащего качества, пришедших в негодность, с истекшим сроком годности и т.д. в медицинском кабинете ОАО "Красная горка" только в ходе проверки была выделена "карантинная зона", что свидетельствует о несоблюдении пункта 12 Правил N 706н.

В ходе проверки в "карантинную зону" было перемещено лекарственное средство с истекшим сроком годности: лейкопластырь бактерицидный Верофарм 3,8 х 3,8 см, серии 190411, производитель ОАО "Верофарм", Россия, годен до мая 2013, в количестве 2 упаковок, в связи с чем были нарушены требования статьи 57 Закона N 61-ФЗ в части запрещения обращения недоброкачественных лекарственных средств.

3. В ходе выездной проверки медицинского кабинета в процедурном кабинете на контрольный прибор гигрометр психрометрический ВИТ-1, зав.N в258, паспорт отсутствовал, чем нарушены требования части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, пункта 7 Правил N 706н в части необеспечения медицинской организации контрольными поверенными и исправными средствами измерений.

4. Лекарственные препараты, требующие защиты от действия влаги и хранения в сухом месте, хранились при влажности 82 %, то есть с нарушением условий:

- Викасол, таблетки 0,015 N 20 серии 81011, производитель "Фармстандарт-Лексредства", Россия, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Валерианы экстракт, таблетки 20 мг N 50, серии 1060911, производитель ОАО "Дальхимфарм", Россия, в количестве 1 упаковки (установленная производителем температура хранения "в сухом прохладном месте");

- Губка коллагеновая гемостатическая 90 х 90 мм, серии 230410, производитель завод Белкозин, в количестве 2 упаковок (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Анальгин, раствор для в/в и в/м введения 500 мг/мл 1,0 мл N 10, серии 531111, производитель "Армавирская фабрика", Россия, в количестве 5 ампул (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Таблетки от кашля, серии 1441212, производитель "Татхимфармпрепараты", Россия, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Глицин, таблетки подъязычные N 50, серии 0270113, производитель ООО МНПК "Биотики", Россия, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Бекарбон, таблетки N 6, серии 10112, производитель "Татхимфармпрепараты", Россия, в количестве 6 таблеток (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Цитрамон П, таблетки N 10, серии 1870912, производитель ОАО "Уралбиофарм", Россия, в количестве 37 таблеток (установленные условия хранения "в сухом месте");

- Аллохол - УБФ, таблетки п/о N 24, серии 110312, производитель ОАО "Уралбиофарм", Россия, в количестве 2 упаковок (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Эуфиллин, таблетки 150 мг N 30, серии 860712, производитель ОАО "Борисовский завод медицинских препаратов", Беларусь, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте").

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 29 Правил N 706н в части правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия влаги.

5. Правила хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от воздействия повышенной температуры, не соблюдаются.

В процедурном кабинете при температуре +22 °С хранились следующие лекарственные препараты:

- Перекись водорода 3 % 100 мл, серии 10113, производитель ООО "РО-СБИО", Россия, в количестве 2 флакона (установленная производителем температура хранения "от 10 °С до 20 °С");

- Перекись водорода 3 % 100 мл, серии 931012, производитель ООО "Йодные технологии и маркетинг", Россия, в количестве 1 флакона (установленная производителем температура хранения "в прохладном месте");

- Хлоргексидин, спрей для наружного применения спиртовой 0,5 % 100 мл, серии 110712, производитель ООО "РОСБИО", Россия, в количестве 2 флакона (установленная производителем температура хранения "в прохладном месте");

- Раствор "Фукорцин" 25 мл, серии 041211, производитель ОАО "Самарамедпром", Россия, в количестве 1 флакона (установленная производителем температура хранения "в прохладном месте");

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 32 Правил N 706н в части правил хранения лекарственных средств, требующих защиты от действия повышенной температуры.

6. Установлены нарушения условий хранения лекарственных препаратов, указанных производителем (при температуре +22 °С, влажности - 82 %):

- Хлоргексидин, спрей для наружного применения спиртовой 0,5% 100 мл, серии 110712, производитель ООО "РОСБИО", Россия, в количестве 2 флакона (установленная производителем температура хранения "в прохладном месте");

- Викасол, таблетки 0,015 N 20 серии 81011, производитель "Фармстандарт-Лексредства" Россия, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Губка коллагеновая гемостатическая 90x90 мм, серии 230410, производитель завод Белкозин, в количестве 2 упаковок (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Стрептоцид белый 2 г, 3 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте");

- Парацетамол таблетки N 10, серии 781212, производитель "АСФАРМА" Россия, в количестве 1 упаковки (установленные производителем условия хранения "в сухом месте").

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 42 Правил N 706н.

7. В ходе проверки выявлено медицинское изделие с истекшим сроком годности: маски одноразовые на резинках 3-х слойные N 3 от января 2010 годен до января 2013, в количестве 1 упаковки.

Указанное медицинское изделие в ходе проверки запрещено к использованию и перемещено в "карантинную зону" по акту.

Выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований Положения N 970 в части не соблюдения сроков годности медицинских изделий.

Также установлено нарушение условий хранения медицинских изделий, указанных производителем на вторичной упаковке (хранение при влажности - 82 %): бинт марлевый медицинский стерильный в индивидуальной упаковке 5-м х 10 см, произведено ООО "Эвтекс" г. Иваново в 3 квартале 2012 года, годен в течение 3 лет, в количестве 2 шт. (установленные производителем условия хранения "в сухом месте").

Выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований статьи 38 Закона N 323-ФЗ, Положения N 970 в части правил обращения медицинских изделий.

8. Информация о государственной регистрации медицинских изделий по зарегистрированным медицинским изделиям имеется в общедоступной официальной Базе регистрационных удостоверений медицинских изделий, размещенной на официальном информационном ресурсе - Интернет-сайте уполномоченного государственного органа - Росздравнадзора, осуществляющего полномочия по регистрации медицинских изделий.

В ходе проверки в медицинском кабинете ОАО "Красная горка" выявлено одно наименование незарегистрированного медицинского изделия, применение которого приостановлено в ходе проверки, - облучатель бактерицидный ОБИ-450П-3 х 30 УФИК, производитель ЗАО "Ультрамедтех", Беларусь.

По трем наименованиям:

- Весы медицинские, марка неизвестна, производитель неизвестен;

- Динамометр кистевой марка неизвестна, производитель неизвестен;

- Измеритель артериального давления LD, зав. N неизвестен, -

сопроводительные документы (паспорт либо руководство по эксплуатации) не предоставлены, в связи с чем невозможно с достоверностью подтвердить наличие государственной регистрации по Базе регистрационных удостоверений медицинских изделий.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ, Положения N 970 в части запрета обращения незарегистрированных медицинских изделий.

9. В ходе проверки в медицинском кабинете ОАО "Красная горка" имелись медицинские изделия, относящиеся к средствам измерений, не имеющие подтверждающих поверку документов:

- Ростомер РМ, представлен паспорт на ростомер тип РМ-1, РМ-2 от 02.02.2012, дата продажи 06.06.2012, сертификат об утверждении типа средства измерений имеется, гарантийный срок эксплуатации 1 год с даты продажи, истек 06.06.2013, поверка не проведена;

- Ростомер старый, документы отсутствуют;

- Весы медицинские марка неизвестна, зав. N отсутствует, документ, подтверждающий поверку, отсутствует;

- Гигрометр психрометрический ВИТ-1, зав. N з388, не поверен;

- Измеритель артериального давления механический марка LD, зав. N неизвестен, документы о поверке, гарантийном/послегарантийном обслуживании отсутствуют;

- Динамометр кистевой, марка неизвестна, производитель неизвестен, зав. N неизвестен, паспорт, сертификат об утверждении типа средства измерений, документы о поверке не представлены.

В этой связи сделан вывод о том, что в ОАО "Красная горка" осуществляется использование контрольных приборов, отнесенных к средствам измерений, без наличия поверки.

График поверки средств измерений у Общества отсутствует, что свидетельствует о несоблюдении требований статьи 13 Закона N 102-ФЗ в части обеспечения медицинской организации поверенными средствами измерений.

Использование в медицинской деятельности медицинских приборов, не прошедших в установленном порядке периодическую поверку, влияет на правильность назначения лечения и, при необходимости, проведение корректировки оказания медицинской помощи, что создает возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью учащихся.

10. Техническое обслуживание медицинской техники в гарантийный и послегарантийный период является обязательным условием ее безопасной эксплуатации и эффективного применения по назначению. Эксплуатация и применение медицинской техники, не обеспеченной техническим обслуживанием или снятой с технического обслуживания, недопустимо, поскольку представляет опасность для пациента и медицинского персонала.

В ходе проверки установлено отсутствие технического обслуживания медицинской техники:

- Весы (медицинские), марка неизвестна, заводской N отсутствует;

- Облучатель бактерицидный ОБН-450П-3 х 30 УФИК, производитель ЗАО "Ультрамедтех" Беларусь, 2007 г.в., находились в медицинском кабинете, доступ к приборам не был ограничен, работа не запрещалась и не прекращалась (сигнальные ограждения отсутствовали).

Таким образом, не подтверждено безопасное использование в медицинских целях и техническое обслуживание медицинской техники по двум наименованиям.

Журнал технического обслуживания медицинской техники с перечнем медицинской техники отсутствует.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований пункта 3 статьи 38 Закона N 323-ФЗ, Положения N 970 в части проведения технического обслуживания медицинской техники, предусмотренного законодательством; приказа Министерства здравоохранения СССР от 03.10.1990 N394, Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 27.10.2003, в части обеспечения технического обслуживания медицинской техники по двум наименованиям.

Выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте проверки от 11.06.2013 N 80/13, подписанном первым заместителем генерального директора ОАО "Красная горка" (л.д. 14-24).

20.06.2013 старшим государственным инспектором отдела контроля и надзора за медицинской и фармацевтической деятельностью Управления Росздравнадзора в отношении Общества по факту выявленных нарушений при осуществлении процесса хранения лекарственных средств и эксплуатации медицинских изделий в присутствии первого заместителя генерального директора ОАО "Красная горка" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 8-13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, удовлетворил требования Управления Росздравнадзора и привлек ОАО "Красная горка" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений административного органа, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Предметом нарушения является непосредственно продукция или связанные с требованиями к продукции процессы.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно части 1 статьи 46 названного Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что ОАО "Красная горка" вменено в вину нарушение требований Закона N 323-ФЗ, Закона N 61-ФЗ, Правил N 706н, Положения N 970, приказа Министерства здравоохранения СССР от 03.10.1990 N394, Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации 27.10.2003.

Факт нарушения Обществом требований приведенных нормативных актов, подробно указанных в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013 N 15/16, Обществом по существу не оспаривается, подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО "Красная горка" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Все выявленные нарушения создают возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей и персонала санатория. Меры, направленные на создание условий безопасности в соответствии с обязательными требованиями, ответчиком своевременно приняты не были. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для исполнения Обществом обязательных требований, не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное ОАО "Красная горка" деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные Обществом грубые нарушения лицензионных требований не свидетельствуют об отсутствии события вмененного административного правонарушения, поскольку в вину ответчику помимо прочего вменено нарушение требований технических норм, что при любых обстоятельствах образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением Росздравнадзора не нарушен.

В соответствии с приказом руководителя административного органа о проведении в отношении ОАО "Красная горка" плановой выездной документарной проверки от 03.06.2013 N П44-190/13 одним из правовых оснований проверки являлось положение части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.

В статье 16 Закона N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки. В силу части 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Статья 16 Закона N 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки.

Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено заявителем по факту выявленных в ходе проверки нарушений, то есть после проведения проверки, в связи с чем положения КоАП РФ в отношении контрольных мероприятий, проводимых в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, применению не подлежали. Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом административного правонарушения, не опровергает наличие события вмененных нарушений обязательных требований. Оснований для признания составленного по результатам проверки акта от 11.06.2013 недопустимым доказательством вопреки аргументам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аргументы Общества о составлении протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении законного представителя ОАО "Красная горка" судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что вызов на составление протокола от 18.06.2013 N И44-1105а/13 был вручен первому заместителю генерального директора Общества 19.06.2013, который расписался в его получении и обозначил себя в качестве руководителя организации (л.д. 31-32). В назначенное время 20.06.2013 представитель ответчика в Управление Росздравнадзора не явился, в связи с чем аналогичный вызов на составление протокола был направлен в адрес юридического лица на номер факса (4942) 66-04-09, принадлежность которого Обществу подтверждена представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Факс был получен сотрудниками Общества, на составление протокола в этот же день явился первый заместитель генерального директора ОАО "Красная горка" Магомедеров М.К. с доверенностью от 01.01.2013, подтверждающей его полномочия, в число которых входит ведение дел Общества в административных и правоохранительных органах и иных организациях надзора и контроля за деятельностью юридических лиц.

При таких обстоятельствах неизвещение о времени и месте составления протокола ГПКО "Управляющая компания", которому на основании договора от 09.07.2010 переданы функции единоличного исполнительного органа ОАО "Красная горка", являющегося самостоятельным юридическим лицом, при том, что директор управляющей компании имеет право действовать от имени Общества в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с договором, не является существенным процессуальным нарушением, поскольку на момент составления протокола Управление Росздравнадзора располагало информацией о получении Обществом соответствующего уведомления, в назначенное время явился уполномоченный представитель ОАО "Красная горка". Доводы апелляционной жалобы о том, что выданная Магомедерову М.К. доверенность не является специальной и не предоставляет полномочий на участие в конкретном административном деле, судом отклоняются исходя из наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола на принадлежащий Обществу номер факса.

Оценивая доводы ответчика о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Оснований для опровержения вывода суда первой инстанции не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

ОАО "Красная горка" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности и принимает участие в оздоровлении детей. Допущенные им нарушения имеют серьезную общественную опасность, так как могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей.

Следует также отметить, что государственный контроль в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий направлен на принятие превентивных мер, в том числе и через судебные решения, по предупреждению наступления общественно-опасных последствий, устранению угрозы жизни и здоровью пациентов и персонала.

Рассматриваемое правонарушение с учетом характера и количества допущенных нарушений несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Определенный судом размер штрафа в сумме 100 000 рублей назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и соответствует тяжести правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6365/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2013 по делу N А31-6365/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красная горка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина
П.И. Кононов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.