Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 19АП-4926/13

г. Воронеж

25 ноября 2013 г.

Дело N А48-879/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны: Трунова Г.В. - представитель по доверенности б/н от 14.03.2013;

от индивидуального предпринимателя Володина Сергея Николаевича: Володин С.Н.; Сапунов А.С. - представитель по доверенности N 2 от 19.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны (ИНН 575205274306, ОГРН 305575228400011) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 (судья Родина Г.Н.) по делу N А48-879/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны (ОГРН 305575228400011) к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Николаевичу (ИНН 572000046007, ОГРН 304572030700027) о взыскании 486 756 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашкова Нина Валентиновна (далее - ИП Пашкова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Николаевичу (далее - ИП Володин С.Н., ответчик) о взыскании 486 756,67 руб., из которых: убытки по восстановлению двигателя в размере 107 160, 47 руб., неполученные доходы в размере 374 596, 20 руб., оплата услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также платы за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 410 руб., платы за оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, при этом, как полагает истец, поскольку договор в письменной форме между сторонами не составлялся, то факт приемки блока цилиндров двигателя автомобиля в письменном виде не является существенным условием устного договора возмездного оказания услуг. Истец ссылается на необоснованный вывод суда области о невозможности установления выполнения ответчиком спорных работ по представленным товарному и кассовому чекам, а также на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе специалистов.

ИП Володиным С.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Предъявляя в суд иск, истец указал, что он обратился к ИП Володину С.Н. с целью произвести гильзовку блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащем ему автомобиле ХЁНДАЙ ХД-72 332500 (эвакуатор), регистрационный знак Р404ЕЕ 57RUS.

В подтверждение оплаты ремонта блока цилиндров представлены товарный чек от 02.05.2012 и кассовый чек от 02.05.2012 N 5 на сумму 5 000 руб. (л.д.24).

После сборки двигателя и его установки на эвакуатор, в процессе эксплуатации последнего с 15.07.2012 по 20.08.2012 обнаружились неполадки, связанные, в частности, с необходимостью ежедневно доливать в двигатель моторное масло.

В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации дизельного двигателя 21.08.2012 мастером-мотористом была демонтирована головка блока цилиндров.

После разборки двигателя истец в устной форме обратился к ответчику с предложением об устранении существенных недостатков в результате некачественно выполненной работы, но получил отказ.

27.08.2012 истец обратился к ответчику с письменной претензией об устранении последствий некачественного ремонта с возмещением расходов по приобретению новых запасных частей для двигателя и оплаты работы по разборке-сборке двигателя в размере 16 000,00 рублей. Ответчик претензию принял, но от безвозмездного устранения возникших дефектов в двигателе эвакуатора вновь отказался.

Для определения характера и наличия неисправности в отремонтированном дизельном двигателе, истец обратился к независимому эксперту ООО "НК "ИНТЭКОС", который провёл исследование поршней и цилиндров двигателя эвакуатора в присутствии ответчика. В соответствии с указанным актом исследования транспортного средства от 28.08.2012 все четыре поршня имеют задиры металла в верхней части - жаровом поясе, и нагар на днищах; гильзы первого и второго цилиндров также имеют задиры металла.

Для дальнейшего восстановления работоспособности двигателя истец принял решение о проведении его ремонта в специализированной мастерской г.Курска. Двигатель эвакуатора в разобранном состоянии был перевезён в г.Курск к ИП Прокопову В.Л.

В результате проверки технического состояния исследованных деталей ИП Прокоповым В.Л. были установлены отклонения от допустимых размеров.

Между ИП Прокоповым В.Л. и Пашковой П.В. был заключён договор N 128/з.357 от 14.09.2012 на оказание механических и шлифовально-расточных услуг.

Для замены дефектных деталей двигателя непригодных для дальнейшей эксплуатации истцом были понесены убытки в сумме 15 741,50 рубль на приобретение дополнительных запасных частей.

Двигатель был отремонтирован, собран и затем 02.11.2012 получен истцом.

В этот день истец по расходной накладной N 1410 оплатил ИП Прокопову В.Л. за работу по восстановлению и сборке двигателя эвакуатора, приобретению комплекта поршневых колец и четырёх гильз в сумме 81 800 руб.

Двигатель в собранном состоянии был доставлен в г. Орёл к месту стоянки эвакуатора. Для проведения подготовительных работ по установке двигателя на приобретение запасных частей было затрачено 7 034,00 руб.

Также истец был вынужден произвести расходы по оплате топлива для доставки в г. Курск и обратно двигателя эвакуатора и приобретённых для ремонта запасных частей на сумму 2 584,97 руб.

В общей сложности, по мнению истца, им были понесены убытки, связанные с восстановлением двигателя автомобиля в размере 107 160, 47 руб. В распоряжении истца имеются стоянка и два транспортных средства -эвакуаторы, один из которых из-за простоя вследствие вынужденного ремонта двигателя не работал с 21.08.2012 по 18.11.2012, в связи с чем, как полагает истец, он понёс убытки в виде неполученных доходов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неполученных доходов в период с 1.07.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 486 756,67 руб.

Арбитражный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В силу приведенных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 65 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, договор на ремонт двигателя сторонами не составлялся, заявки (заказы), позволяющие определить объем работ и их стоимость также отсутствуют, не имеется и сметы, из которой возможно было бы установить достижение заказчиком и исполнителем согласия по содержанию и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец представил товарный чек от 02.05.2012 б/н сумму 5 000,00 руб., в котором указано "гильзовка блока Хендай" и кассовый чек N 5 от 02.05.2012, из которого невозможно достоверно определить фамилии индивидуального предпринимателя и его инициалы, ИНН, сумму (л.д.24).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не представлено акта приемки выполненной ответчиком работы, который бы позволил определить виды и объем выполненных работ.

При этом, как верно указано судом области, товарный и кассовый чеки, представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ и приемки результата работ ответчиком, не позволяет установить, какие работы были выполнены ответчиком и в каком объеме, а также не свидетельствует о достижении цели работ - устранении недостатков двигателя, препятствующих его нормальной работе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта причинения предпринимателем истцу убытков в заявленном к возмещению размере, а также о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

При обстоятельствах, что договор сторонами не составлялся, отсутствует заявка на ремонт двигателя, не представлен акт для ремонта и заказ-наряд на выполнение работ, согласованный с заказчиком, не имеется акта приема-передачи выполненных работ, а также не представлено доказательств выхода эвакуатора из строя по причине некачественного ремонта, произведенного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу иска. Представленный истцом акт исследования транспортного средства подтверждает лишь факт наличия недостатков, но не содержит выводов о причине возникновения недостатков.

Все доводы жалобы, ране заявленные им в суде первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, в том числе основанные на товарном и кассовом чеке, были предметом полного исследования арбитражным судом области, получили надлежащую правовую оценку. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда области.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов вследствие вынужденного ремонта двигателя в сумме 374 596, 20 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля. Как верно указано арбитражным судом, материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались соответствующие меры, свидетельствующие об уменьшении размера убытков, равно как и доказательств того, что убытки возникли в результате действий ответчика.

Размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также судом обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика 1 000 руб. на оплату доверенности представителя, поскольку отказано в удовлетворении основного иска.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со стороны в случае, если судебный акт принят в их пользу.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованной ссылку истца на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе специалистов, для подтверждения слов, которые произнес ответчик при исследовании двигателя, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2013 по делу N А48-879/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Нины Валентиновны (ИНН 575205274306, ОГРН 305575228400011) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова