Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37595/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-77183/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77183/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-747)

по заявлению ГУП "ЭВАЖД" (121059, г. Москва, ул. 2-я Бородинская, 17)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 4-14.31-88/77-13 от 04.06.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ЭВАЖД" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее-ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-88/77-13 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 4-14.31-88/77-13 ГУП ЭВАЖД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ст.14.31 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2013 N 4-14.31-88/77-13 и постановление от 04.06.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-88/77-13 вынесено с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности согласно ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Основанием для возбуждения в отношении ГУП ЭВАЖД дела об административном правонарушении N 4-14.31-88/77-13 послужило вступившее в законную силу решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-202/77-12 (исх. от 29.08.2012 N ЕП/20772), которым антимонопольный орган признал в действиях ГУП ЭВАЖД факт нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1019/063, расположенной по адресу: г.Москва, Хамовнический вал., дом 4, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

Из п.10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что согласно ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-147977/12 (94-144) признано законным и обоснованным решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-202/77-12 (исх. от 29.08.2012 N ЕП/20772), а также установлена правомерность выводов Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве о наличии действиях ГУП ЭВАЖД признаков нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 1019/063.

Таким образом, событие и вина общества в нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлены вступившим в законную силу решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 29.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-10-202/77-12 (исх. от 29.08.2012 N ЕП/20772), что не противоречит позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Ответчиком соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-77183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин