Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21078/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А21-5264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21078/2013) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-5264/2013 (судья С.Н. Сычевская), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области Шпылеву О.А.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 89 от 11.06.2013

установил:

Администрация Советского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление N 89 от 11 июня 2013 года, начальника отдела судебных приставов г. Советска, которым администрации Советского городского округа была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 27.06.2013 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о надлежащем извещении Администрации о времени и месте рассмотрения материалов по факту совершения административного правонарушения не соответствует действительности, так как Марков Н.С. присутствовавший при рассмотрении материалов проверки, действовал на основании ничтожной доверенности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6877/12/19/39 на основании исполнительного листа ВС N 07496702 по делу N2-233/10 от 12.01.2012, выданного Советским городским судом об обязании произвести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительного документа Администрация в полном объеме не исполнила, в связи с чем 14.03.2012 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано должником. Решением Советского городского суда по делу N 2-269/2012 от 03.04.2012 года оставлено в силе, решением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Советского городского суда оставлено без изменения.

12 апреля 2013 года Советским городским судом была рассмотрена жалоба Администрации Советского городского суда на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в отказе окончить исполнительное производство при наличие его исполнения и прекращении исполнительного производства в связи с его полным исполнением. Решением Советского городского суда, вступившим в законную силу 18.05.2013 года, в удовлетворении заявления Администрации Советского городского округа отказано.

13 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исх. N 44650/13/19/39, в котором Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28.05.2013 года. Постановление получено заявителем 14 мая 2013 года.

В связи с тем, что по состоянию на 05 июня 2013 года решение Советского городского суда по делу N 2-233/10 от 12.01.2012 года в полном объеме не исполнено в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении от 05 июня 2013 года по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях Администрации имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП города Советска Шпылевым О. А. в отношении Администрации муниципального образования Советского городского округа вынесено постановление об административном правонарушении от 11.06.2013, Администрация привлечена к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Администрация, не согласившись с данным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения администрацией требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация Советского городского округа не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении отделом службы судебных приставов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, так как извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю для составления протокола об административном правонарушении было получено администрацией 31 мая 2013 года, кроме того, копию протокола об административном правонарушении N 89 получил представитель администрации лично на руки 05.06.2013 года. Представителем Администрации Марковым Н. С. 05 июня 2013 года было дано объяснение. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 05 июня 2013 года было получено представителем администрации лично 05 июня 2013 года. Представителем Администрации Марковым Н. С. 11 июня 2013 года было дано объяснение.

Администрация полагает, что полномочия Маркова Н. С. не подтверждены надлежащим образом, так как представленная в материалы дела доверенность (л.д. 55) не содержит даты составления, в силу чего является ничтожной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Тем самым законодатель определяет ничтожность доверенности, которая не позволяет установить период, в которой возможно совершение действий по этой доверенности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о ничтожности доверенности, выданной Маркову Н.С. от имени Администрации.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла указанных норм следует, что доверенность считается выданной в момент ее удостоверения, так как в этот момент доверитель выражает волю на совершение данной сделки, до момента удостоверения на ней подписи доверенность не может создавать, изменять или прекращать гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, принимая во внимание, что в спорной доверенности указан срок, на который она выдана и на момент рассмотрения материалов по факту совершения административного правонарушения данная доверенность уже была у представителя Маркова Н. С. основания полагать, что невозможно установить период действия доверенности, отсутствуют.

Кроме того, из текста доверенности следует, что Марков Н. С. является штатным сотрудником Администрации, доверенность заверена печатью Администрации и подписана полномочным главой, данные обстоятельства не оспариваются заявителем, между тем, заявитель не представил доказательств того, что данная доверенность была выдана на срок, не включающий период, когда данное лицо представляло интересы Администрации в службе судебных приставов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2013 по делу N А21-5264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов